EN|RU|UK
 Політика України
  1452  7

 Голова Регламентного комітету ВР Сергій Кальченко: "У фракції "Слуги народу" деякі депутати уже бояться просто доторкнутися до картки колеги"


Автор: Євген Кузьменко, Тетяна Ніколаєнко

Про кнопкодавів і детектор брехні, гроші та автівки нардепів, Медяника і Дубневича, імперативний мандат і ситуацію всередині фракції "Слуга народу".

А також про свою участь у скасуванні заборони на в’їзд в Україну російського актора телесеріалу "Свати". Для того, щоб очолювати регламентний комітет Верховної Ради, потрібно мати досвід, залізні нерви і непересічне вміння поєднувати у своїх висновках "трєпєтную лань" юриспруденції з шаленим конем політичної кон’юнктури.

Нардепу Сергію Кальченку ці риси притаманні повною мірою – недарма ж президентська фракція "Слуга народу" делегувала його у парламентську структуру, яка займається поведінкою самих народних депутатів. Причому займається часто-густо – у величезному діапазоні від гучної кримінальної справи до кнопкодавства або гострого персонального конфлікту між парламентарями.

Кальченко – один із топових юристів у команді чинного голови держави. На передвиборчих телеефірах Володимир Зеленський представляв його як "експерта з виборчого законодавства, європейських стандартів у сфері прав людини". У Центральній виборчій комісії Сергій Віталійович був представником кандидата Зеленського на виборах 2019 року.

Але почали ми розмову не з історичних подій недавнього минулого, а з резонансних новин сьогодення.

Голова Регламентного комітету ВР Сергій Кальченко: У фракції Слуги народу деякі депутати уже бояться просто доторкнутися до картки колеги 01

- Ваші колеги минулого тижня пройшли детектор брехні. На вашу думку як голови регламентного комітету і як юриста, це взагалі можливо - відправити 11 депутатів на детектор брехні без мотивованої підозри? Тільки щоб перевірити, чи брали вони гроші? Наскільки це доречна ідея?

- Я, чесно кажучи, не хотів би це коментувати. Бо, з точки зору регламенту, тут взагалі нема про що говорити. Якщо ми говоримо про депутатську етику, то це питання надзвичайне обмежене взагалі. Деякі люди вважають, що депутатська етика – це все: і неособисте голосування або ще щось, і невідвідування засідань парламенту. Скарги пишуть до нас у комітет виборці, скаржаться. Але це неправильно. Тому, з точки зору регламенту, ті події, про які ви сказали, чи ті факти, чи ця дискусія – вони до регламенту не мають ніякого відношення. Вся ця дискусія - поки що більше в політичній, а не юридичній площині. Тому давайте все-таки почекаємо, які вона далі матиме наслідки. Знаєте, я, чесно кажучи, не люблю коментувати чиїсь висловлювання. Я можу сам висловитися з якось питання. А коментувати чиїсь висловлювання, на мою думку, - це досить невдячна справа.

- Ви кажете: "коментувати чужі висловлювання". Якраз перше, що зробив ваш комітет, це був розгляд по Арахамії, по висловлюваннях Ірини Геращенко. Ви знайшли норму регламенту, за якою її можна було відсторонити від засідань. Але буквально після цього наступного дня кількох ваших депутатів зловили на кнопкодавстві. І так, начебто немає наразі такої норми, щоб їх позбавити мандату. Але попри те склалось таке враження, що для своїх - все, для чужих - закон. І тут така виникає підозра, що у майбутньому якісь питання будуть затягнуті в своєму розгляді, щоб не ускладнювати роботу фракції. Наприклад, імперативний мандат.

- Давайте я відповім на ваше запитання поступово, адже воно за змістом досить широке. Я ж недаремно сказав, що, незважаючи на те, що комітет називається з питань регламенту і депутатської етики, самій депутатській етиці присвячене фактично дуже мало питань. От дивіться, саме стаття 51, яку ми тоді застосовували, коли розглядали заяву керівника фракції. Тут говориться про випадки, якщо народний депутат виголошує образливі слова на адресу іншого депутата, фракції і таке інше. І оці образливі слова на адресу іншого депутата або фракції – це фактично і все, що за змістом закону може формально тлумачитися як порушення депутатської етики.

- Видно, автори цього законопроєкту не знали тих різноманітних речей, що депутати можуть робити в залі. Що вони можуть їсти, займатися іншими речами. Вовтузити руками в паху, і так далі.

- Безумовно, безумовно. Тому, коли комітет розглядав цю заяву, то це було єдине, на що ми могли юридично спиратися.

Тепер стосовно неособистого голосування. Колись я почав дуже уважно дивитися, з самого ще початку, практику нашого Конституційного суду: там же фундаментальні речі іноді, ми не звертаємо уваги! І в одному з рішень Конституційного суду, ще за 98 рік, було таке, що Конституція виходить з презумпції відповідального ставлення депутатів до виконання своїх обов’язків. І, напевно, на самому початку батьки-засновники держави, Конституції взагалі не передбачали (це моє припущення ) можливість встановлювати якісь санкції за те, що депутат зобов’язаний за Конституцією виконувати і додержуватись. В тому числі – щодо особистого голосування.

І, можливо, ви мене поправите, але це вперше було, коли двоє народних депутатів публічно визнали той факт, що з їхнього боку було неособисте голосування. Вони це визнали. Вони вибачились . Можна по-різному до цього ставитися, але депутати публічно вибачились. До речі, те звернення Руслана Олексійовича стосувалося і третього народного депутата. Ми запросили всіх трьох. Прийшло двоє депутатів від фракції "Слуга народу". Третій депутат не прийшов і якихось пояснень не подав. Після того регламентний комітет просив його дати пояснення щодо розгляду питання. До сих пір ми від нього нічого не отримали.

На засіданні регламентного комітету двоє депутатів від "СН" - Копанчук і Литвиненко - ще раз визнали цей факт; ще раз сказали, що це ганебно. От і все. Все, що ми могли зараз зробити, ми зробили: прийняли рішення "вказати на неприпустимість". Я знову ж таки не відкрию таємницю, якщо скажу вам, що ще 3 вересня, в перший день початку роботи нинішньої сесії, Верховна Рада ухвалила постанову 1027 і спрямувала до Конституційного суду проєкт змін до Конституції, який вже може передбачати підставою для дострокового припинення повноважень встановлення судом факту неособистого голосування.

Голова Регламентного комітету ВР Сергій Кальченко: У фракції Слуги народу деякі депутати уже бояться просто доторкнутися до картки колеги 02

- Уявімо собі, що ще якийсь депутат від "Слуги народу" знову зайнявся кнопкодавством - і тепер так само реагувати або не реагувати взагалі вже не можна, бо ставки підвищуються. Що буде робити пан Кальченко як голова регламентного комітету і що буде рекомендувати в політичному сенсі (бо треба ж якось покарати цих людей, коли вони не розуміють слів) під час засідання фракції "Слуга народу"?

- Дивіться, це уже набуло такого резонансу у Верховній Раді цього скликання, і у нашій фракції всередині, що деякі депутати уже бояться просто доторкнутися – я вам відверто кажу – до карточки іншого депутата. Я бачив епізод, коли один каже: слухай, я виходжу, там моя карточка в цьому слоті, дай мені. Той каже: ні-ні, ти давай сам приходь і забирай; мені не треба, бо, не дай Боже, зараз сфотографують, що я твою картку, мені цього не треба. Це я сам бачив. Тому ти ніколи не можеш бути впевнений в іншій людині. На жаль. Читаємо святе Євангеліє, то там людина навіть у самому собі не може бути впевнена. Тому говорити, що ніколи не відбудеться подібного, - я ніколи не візьму сміливість таке сказати. Я дуже вірю, що подібного не відбудеться.

Які юридичні наслідки це матиме? Якщо колись будуть прийняті зміни до Конституції – а це може відбутися яким чином? якщо протягом цієї сесії ще Конституційний суд визнає, що власне саме цей законопроєкт не обмежує права людини, відповідає вимогам 155, 156, 157 статей Конституції - тоді можливо попереднє схвалення цього проєкту змін до Конституції. І на наступній сесії тоді вже можливе ухвалення його конституційною більшості.

- Чи можливе виключення такого депутата з фракції? Чи принаймні обговорювалась така перспектива?

- Тема щодо виключення якогось депутата з фракції навіть гіпотетично ніколи не обговорювалась до сьогоднішнього дня. Бодай, я не знаю про таке обговорення, ніколи не чув.

- Навіть у випадку з Медяником, коли стала відома його переписка про пошуки контактів у Генпрокуратурі?

- Стосовно депутата Медяника, наскільки я знаю, на рівні фракції це не обговорювалось (розмова з паном Кальченком відбулась до засідання фракції "Слуга народу", на якому ніяких окремих санкцій до пана Медяника вжито не було, – ред.).

- Повертаючись до імперативного мандату. Цей законопроєкт був внесений до порядку денного, потім він викликав обурення у народних депутатів і відправлений на робочу групу. Що зараз відбувається з законопроєктом?

- Робоча група в межах фракції продовжує обговорювати цей законопроєкт. Їх фактично два. Це, якщо не помиляюсь, 1039 и 1045. Бо там одні і ті самі положення, але вони стосуються або внесення змін до регламенту, або внесення змін до закону про статус народного депутата. Але, власне, що називається імперативним мандатом? 81 стаття Конституції каже, що підстава для дострокового припинення повноважень депутата – невходження депутата, обраного від партії, до складу фракції або вихід депутата зі складу такої фракції. Ви мене питаєте як юриста. То я як людина, яка понад 10 років мала честь працювати з Венеціанською комісією, залучалася до різних проєктів в різних країнах, хотів би нагадати, що Венеціанська комісія безпосередньо після того, як були внесені зміни до Конституції 8 грудня 2004 року, а потім вони були відновлені після Революції, - то комісія дуже критикувала це положення з огляду на те, що незалежно від того, за якою виборчою системою обирається депутат, він отримує свій мандат не від партії, а від виборців. Всі депутати рівні, незалежно від того, чи він обирався за пропорційною системою чи в мажоритарних округах. Всі однакові. Тому ця норма суперечить усталеним європейським стандартам. І якщо дивитися на практику Європейського суду…

- Тобто ви як юрист вважаєте, що непотрібно ухвалювати закон про імперативний мандат і розширювати норми регламенту?

- Це проблема - але проблема навіть у самій Конституції. Вона критикувалася на рівні Венеціанської комісії. В Україні діяла комісія ще за президента Ющенка. Її очолював колишній міністр юстиції Сергій Головатий, нинішній суддя Конституційного суду. Така комісія була. Вона робила висновок. Тобто це не є таємниця, що з правової точки зору ця норма Конституції є дуже вразливою.

- І тут знов потрапляємо у таку розтяжку, коли з одного боку, є начебто запит суспільства на драконівські норми про відкликання депутата, покарання депутата. А з іншого – воно трактується європейськими органами з точки зору юриспруденції як певний тиск. Що робитимете?

- А закон про люстрацію? На Майдані люди вимагали: "Люстрація!" Цього вимагало суспільство. Це було визнано суспільством. Однак, тепер маємо рішення Європейського суду. Мусимо вже й позицію Європейського суду враховувати. От коли ми говоримо те, що визнається суспільством і те, що не несе в собі якісь загрози потенційні, - це одне. Факт дострокового припинення повноважень у зв’язку з неособистим голосуванням чи я не знаю, що там іще є… факту злочину чи набрання сили її обвинувальним вироком – це те, що є і завжди було. Навряд чи можна говорити, що це не буде сприйняте суспільством. І мені тяжко собі уявити, що це буде визнано як порушення 3-ї статті першого протоколу щодо статусу, права обіймати мандат. Бо власне Європейський суд право на вільні вибори трактує так, що і на право депутата обіймати представницький мандат – мандат народного депутата –так само поширюються вимоги 3 статті першого протоколу щодо права на вільні вибори. Тому я зі своєї дзвінниці не думаю, що тут могли би бути ризики. А по імперативному мандату ризики є. Так само, як були ризики в законі про люстрацію.

- Питання такого плану. Працюючи юристом у юридичний компанії Hillmont Partners, ви консультували "Квартал 95" у різних його формах, обличчях, можливо входили до відомої групи "Ніжніє", про яку згадувалося у відомому передвиборчому сюжеті програми "Наші гроші". Чим доводилося займатися, коли супроводжували інтереси "Кварталу"?

- По-перше, давайте так. "Квартал" – це досить умовно.

- Тому і кажу - в усіх обличчях і формах.

- Я представляв інтереси компанії "Кіноквартал" в одній справі, яка стосувалася заборони "Сватів". У нас було три відповідачі – Служба безпеки, Міністерство культури і Держкіно. Вона стосувалася скасування рішення Держкіно, яким було скасоване прокатне свідоцтво. Ось моя була роль. Цей позов було подано, якщо я не помиляюсь, 29 грудня 2017 року.

Голова Регламентного комітету ВР Сергій Кальченко: У фракції Слуги народу деякі депутати уже бояться просто доторкнутися до картки колеги 03

- Ще якимись темами ви займалися? Чи допомагали, наприклад, президентові?

- Президенту чи кандидату в президенти? Послухайте, я працював у Hillmont Partners, і там у переліку клієнтів є значок "95 Квартал". Я безпосередньо був залучений до цього проєкту. Ми (я і мій колега по Hillmont Partners, відомий адвокат Ігор Пугайко) представляли інтереси під час виборів президента. Я ж виборами займався з 2001 року; у мене таки трошки досвід є. І я був представником у Центральній виборчій комісії кандидата на пост президента Володимира Зеленського. Я в Центральну виборчу комісію під час виборів президента ходив як на роботу.

- Саме під час виборів президента була гучна історія – за вашого сприяння в Україну навесні був знову дозволений в’їзд Федору Добронравову, актору "Сватів". Свого часу СБУ цей в’їзд йому заборонила, бо людина кілька разів їздила на зйомки до окупованого Криму.

Тоді ви ще не були депутатом. Зараз ви: а) законодавець, б) член делегації України в ПАРЄ. Ви - державна людина. Чи не вважаєте ви помилкою свою участь у цій історії? Бо виходить, що ми своїми діями просто виправдовуємо ці візити. Ми самі руйнуємо систему санкцій і відповідіальності порушників за такі вчинки. Ні?

- Зараз я вам поясню, щоб уникнути будь-яких непорозумінь. В межах того позову, де я представляв "Кіноквартал", у нас було три відповідачі: Держкіно, Мінкульт і Служба безпеки. Що зробила Служба безпеки? Вона заборонила в’їзд Добронравову. Вона звернулася до Міністерства культури, де сказала, що просить внести Добронравова до переліку осіб, які становлять загрозу національній безпеці Украни. Мінкульт видав про це наказ і вніс Добронравова до цього переліку. Далі на підставі цього Держкіно скасувало прокатні свідоцтва. Тобто ми оскаржували рішення і дії всіх трьох відповідачів.

Зрозуміло, що "Кіноквартала" безпосередньо стосувалось тільки рішення Держкіно про скасування прокатних свідоцтв. Те, що я вам розповідаю, фактично відображене в рішеннях суда, тому я спокійно про це говорю. В суді представник СБУ сказала, що "Кіноквартал" взагалі не є належним позивачем з позовними вимогами щодо СБУ і щодо Міністерства культури. Бо рішення і дії СБУ і Міністерства культури стосуються тільки Добронравова і не стосуються "Кінокварталу". Ми сказали: так, але те рішення Держкіно, яке безпосередньо вплинуло на права "Кіноквартала", базується на цьому попередньому. Ми сказали суду, що на той момент уже була практика на рівні адміністративних судів першої і другої інстанції. Це тільки на самому початку. А справа розглядалася півтора року. За той час уже і суд третьої інстанції виніс рішення. За тією практикою, якби ми оскаржували тільки рішення Держкіно, тоді суд спокійно нам би відмовив - і сказав, що рішення Держкіно прийняте на підставі всіх попередніх рішень і дій Міністерства кільтури і Служби безпеки, які не оскаржуються вами. А якщо ви їх не оскаржуєте, то Держкіно не мало іншого варіанту як скасувати прокатні свідоцтва. Практика така є. Тому ми говорили в суді, що не бачимо іншого виходу, виходячи з практики, яка склалася, як оскаржувати це все. Ми говорили, що так, безумовно, і рішення СБУ про заборону в’їзду Добронравову і звернення СБУ до Мінкульта з проханням включити Добронравова до переліку осіб, які становлять загрозу Національній безпеці, - воно не стосується Кінокварталу. Але не оскаржувати їх ми не можемо, бо ми маємо тоді завідомо програшно справу.

- Тобто Добронравов був у пакеті?

- Воно йшло все разом. І коли ми власне подивилися на всі документи, ми ж сказали суду, що рішення Мінкульту базується на попередньому, але ці попередні рішення дуже вразливі з юридичної точки зору.

Я не буду повторювати. Рішення суду є в реєстрі. З ним можна ознайомитись. Тому коли говорять, знаєте, що там… Знаєте, я дуже шаную професію журналістів. Це watchdogs of democracy – вартові демократії. Але коли кажуть – скандал, представник Зеленського в ЦВК домігся скасування заборони Добронравову! – я мушу заперечити. Хлопці, мета-то була інша. Мета-то була скасувати рішення, яким були скасовані прокатні свідоцтва. Але враховуючи, що це рішення базувалося на всіх попередніх…

- Після рішення суду Добронравов знову їздив до Криму. Тобто людина, яка знімається у фактично українському серіалі, знову так вчиняє! Чи не бачите ви тут етичної і моральної червоточини?

- Я не буду давати оцінку акторам. Я можу особисто мати претензії до різних акторів, до різних журналістів, до різних спортсменів, до різних політиків – але я не буду давати тому оцінку.

Голова Регламентного комітету ВР Сергій Кальченко: У фракції Слуги народу деякі депутати уже бояться просто доторкнутися до картки колеги 04

- Але ви ж є делегатом нашого представництва в ПАРЄ. І вам доведеться вести дискусії з росіянами, які туди вже повернулися. І очевидно, що вони будуть маніпулювати певними рішеннями.

- Не які повернулися, а яких туди повернули. Вибачте.

- Я думаю, що вони доклали до того великих зусиль – матеріальних, фізичних та інших.

- Моральних і матеріальних, да.

- Повернімося до історії про Конституційний суд і усякі такі регламентні штуки. Я читала текст постанови Шуфрича, яка містила вимогу продемонструвати склад парламентської більшості. Наскільки я розумію, текст повернуто автору?

- Так, якщо не помиляюсь, це ми розглядали. І ми рекомендували парламенту відхилити і не включити до порядку денного цю постанову. Вона ніби зараз не на часі - зараз є депутатська фракція, яка за Конституцією виконує повноваження парламентської коаліції. Склад її є на сайті Верховної Ради. Зараз це 252 депутати. Після того, як набув повноважень народний депутат Копиленко. Тобто говорити "дайте склад парламентської коаліції, коли є склад депутатської фракції "Слуга народу" - якось дивно.

- Але ж ви розумієте, що, скоріш за все, ця постанова була подана неспроста. І що історія попередньої коаліції і Ради доводить, що краще мати цей документи з підписами.

- Мені складно сказати. Знаєте, я не завжди маю багато часу на те, щоби дізнатися, що стояло, що передувало тому чи іншому документу, і яка є інтрига. Тому ми рекомендували цей проєкт постанови повернути.

- Я чому питаю? Тому що після розпуску попереднього парламенту Конституційний суд виніс рішення з черговим проханням привести норми регламенту щодо Конституції до певного порядку, щоб не було цієї дилеми. Відповідно, питання до регламентного комітету: коли буде розглядатися все-таки це питання. Чи воно теж не є нагальним?

- Колись у нас була глава 12…

- Так, тепер її немає.

- Не тепер її немає. А її вже немає довший час. Вона була виключена ще у жовтні 2010 року. Її 9 років немає. І у регламентного комітету не завжди ефективно питати, чому цього немає в регламенті.

- Я не питаю, чому цього немає в регламенті, а лише: чи буде, коли розглядатиметься це питання?

- Воно розглядатиметься, якщо я не помиляюся, в законопроєкті 1045. Але він загальмувався. Тому я дуже радий, що нам вдалося внести зміни в регламент. І уже деякі, підписані президентом, набрали чинності. Сподіваюсь, що найближчим часом і інші закони будуть підписані. Деякі ми можемо вважати маленькою перемогою.

- Я перегрупую запитання. Уявімо собі, що через кілька тижнів, місяців група депутатів, - можливо, досить велика група, наприклад, очолювана, скажімо, паном Дубінським залишає лави фракції "Слуга народу". Чи не до того веде пан Шуфрич, коли подав проєкт цієї постанови?

- Я би не говорив про конкретні прізвища.

- Гаразд - група депутатів Х, Y - і далі за алфавітом

- Якщо теоретично депутати якісь вийдуть зі складу фракції, або будуть виключені зі складу фракції, або вони вийдуть зі складу самостійно…Тоді очевидно, що зменшиться кількість депутатів у фракції. Це об’єктивно. Але зараз цим ніхто не бавиться.

Голова Регламентного комітету ВР Сергій Кальченко: У фракції Слуги народу деякі депутати уже бояться просто доторкнутися до картки колеги 05

- Ми питаємо про той момент, коли у нас, можливо, станеться так, що кількість депутатів зменшиться до 225

- Я не думаю, що цим будуть бавитися.

- Знаєте, все колись відбувається вперше. Як у тому фільмі. "У вас несчастные случаи на стройке были? – Нет. – Будут".

- Да. Але я хочу сподіватись, що цього не станеться. Все-таки в парламент прийшло 80% нових людей.

- Ще кілька тижнів тому ваші колеги скаржились, що в турборежимі втрачається якість законопроєкту і що неможливо нормально опрацювати. Не шкодуватимете про те, що ввели такий режим?

- Зрозуміло, що це не є таємниця, що ті закони, які були визнані президентом як невідкладні, в перший день, 29 серпня, - вони певний час готувалися. Готувалися в тому числі у тісній співпраці, якщо ми розглядаємо блок фінансово-економічний, податковий. Вони готувалися і людьми, хто їх вносив, і тими людьми, які в подальшому були призначені в уряд.

І потім, який би ти не був працездатний і кваліфікований, - все одно ти мусиш довіряти певною мірою тим колегам, які за визначенням є членами профільного комітету. Вони за визначенням є фахівцями. Більш вузькими чи менш вузькими. Але вони апріорі розбираються в цій проблемі краще, ніж я. Бо я деякими питаннями взагалі не займався.

- Багато з чим депутату допомагають помічники. Нещодавно їхню зарплату знизили до 10 тисяч і позбавили можливості бути ФОП. Не боїтесь, що помічники робіжаться або перейдуть взагалі на сірий кеш?

- Помічники – це патронатна служба. Ми просто поширили на них норми, які передбачені законом про запобігання корупції – про декларування і їх обмеження. Давайте побачимо, що буде. Прийняли - то прийняли.

- Не так давно був сюжет про вашого колегу, який попросив у мера Кличка дати 8 квартир для своїх помічників. Комітет якось контролює депутатаські заяви на відшкодування за житло? Дає вам апарат дані про це?

- Регламентний комітет розглядає питання, тільки якщо виникають якісь конфлікти в цьому плані. Депутати, по-моєму, щодо цього не скаржились. Тобто навіть у тій ситуації, якщо не повертають гроші на оплату винайманого готелю, то депутати просто платять свої гроші. 19,5 тисяч, якщо не помиляюсь, було передбачено на цей рік кошторисом Верховної Ради. Сподіваємось, що на наступний рік все ж таки повноцінний кошторис Верховної Ради буде прийнятий одночасно з бюджетом.

- А щодо користування автопарком?

- Депутат має певний ліміт на місяць. Тобто на певний загальний час - я не пам’ятаю точно,15 чи 20 годин, - він може викликати автомобіль. От і все.

- Ви минулого тижня посилили санкції щодо самих депутатів. Якщо їх немає на робочому місці третину часу, тоді вони караються копійчиною. Там є така норма, що окрім письмової реєстрації, картка має бути в слоті.

Але вже наступного дня я на розгляді бюджету бачила таку картинку. Депутати вже посеред питання тихенько тікають із залуочевидно, залишаючи картку. Тобто вона може не голосувати. Але картка є в слоті. Окей, вона не голосувала. Що будете робити з такими випадками?

- Відповідаю. Раніше як було - прийшов, розписався зранку, якщо це тільки ранкове засідання (середа, п’ятниця). Або у вівторок, четвер – зранку розписався, в обід розписався - і пішов. Бо наявність підпису – це вже є підставою для нарахування заробітної плати. Кажуть навіть, що міг помічник прийти, розписатися - і депутат отримав би зарплату.

Голова Регламентного комітету ВР Сергій Кальченко: У фракції Слуги народу деякі депутати уже бояться просто доторкнутися до картки колеги 06

- Так, розписувався помічник. Та і зараз, коли у вас вже почались вечірнє засідання, ці листки навіть наполовину не заповнені. А потім на ваш комітет вони пишуть заяви: мовляв, прошу врахувати, що на засіданні був.

- Так. А тоді ми кажемо: дорогий товариш, а покажи тоді результати голосування на цьому засіданні. Якщо ми бачимо, що він реально голосував, що він був, то ми тоді просимо апарат внести ці зміни і враховувати.

А тепер до вашого запитання. Минулого тижня ми прийняли в цілому 1035-2. Дивіться. По-перше, це позбавлення депутата його витрат на відшкодування депутатських повноважень. Це якщо він упродовж місяця протягом однієї сесії не бере особистої участі в більш як 30% голосувань під час ухвалення рішень на пленарних засіданнях, або більше як 50% засідань комітету. Тобто це не просто стоїть карточка – а це треба брати участь у голосуванні щодо прийняття рішень.

Далі. Ми відмовляємося від письмової реєстрації. Коли 1035 розглядався в першому читанні, говорили: та депутат може затриматися, що там це електронна реєстрація, 10 секунд. А якщо 10 секунд пропустив, - ти навіть потім голосуєш. Але у тебе вже стоїть на твоїй сторінці червоним, у тебе уже пропуск реєстрації. Ми кажемо: добре, навіть якщо він ці перші 10 секунд не встиг зарєструватися, але він бере участь у голосуванні на цьому пленарному засіданні, - вважається, що він зареєстрований. Тобто з одного боку ми відмовляємось від цієї порожньої письмової реєстрації. Ми спрощуємо електронну реєстрацію. Але з іншої сторони, ми говоримо про те, що у разі, якщо народний депутат не зареєструвався за допомогою електронної системи, але протягом пленарного засідання здійснював голосування, - у такому разі він вважається таким, що зареєструвався. Пропустив 10 секунд – нічого страшного. Потім ти є зареєстрований. Тепер дані участі народного депутата у не менш як 70% голосувань під час ухвалення рішень Верховної Ради на кожному пленарному засіданні є підставою для нарахування зарплати. Тобто не просто картка його.

- А натискання кнопки?

- 70%. Не будемо це називати "натисканням"; будемо називати "брати участь у голосуванні". Тобто щоб за роботу на цьому пленарному засіданні депутату була нарахована зарплата, він повинен взяти участь не менш як в 70% голосувань за прийняття рішень.

- Але мені здається, що дуже рідко коли депутати так от порушували, щоб прямо прогулювати. Навіть в минулих скликаннях це були одиниці. Ахметов, який приходив на перше і останнє засідання. Жеваго, який бував один раз. А решта депутатів користуються значно меншим відсотком прогулів.

- Я може тут ставлюся трошки формально, коли про ці речі говорять, але мені здається все-таки: оці навіть поїздки (за кордон), навіть в той тиждень, коли комітети – це неправильно. У вихідний час ти можеш робити все, що завгодно. Але все ж таки, якщо ти працюєш з виборцями, тобі за цей час, як би там не було, нараховується зарплата. Може у тебе статки, що вони тобі дозволяють ігнорувати навіть цю зарплату взагалі – можливо. Але все ж таки формально ти вважаєшся на роботі. То якщо ти вважаєшся на роботі, то чому повинен проводити цей час будь-де? Може дуже спрощено і дуже формально, - але це моє особисте.

- У ваших попередників, саме у вашому комітеті, був великий шмат роботи, пов'язаний власне з питанням недоторканості, – це розгляд подань Генеральної прокуратури. У вас із наступного року цієї роботи взагалі не буде. Зараз вам подали вже документи на Дубневича?

- Так, є подання генерального прокурора

- Коли відбудеться засідання комітету?

- Побачимо. У нас у комітеті є 20 днів на розгляд цього питання.

- Вас не просили якось пришвидшити розгляд?

- Або сповільнити.

- Ні.

Голова Регламентного комітету ВР Сергій Кальченко: У фракції Слуги народу деякі депутати уже бояться просто доторкнутися до картки колеги 07

- А сам депутат вже взяв для ознайомлення документи?

- Так, наскільки ми знаємо, йому теж надійшла копія подання. Бо він же має право подати свої пояснення.

- Вас пророкували на якомусь етапі на посаду голови ЦВК. Казали, що вашу кандидатуру лобіював, наприклад, Олександр Качура, Чому не склалося? Взагалі була така розмова?

- Я дуже вдячний Олександру, тому що ми з ним знайомі, працювали ще в минулі роки. Ми працювали під час виборів, коли я був уповноваженим представником у ЦВК. Він був одним з довірених осіб в загальнодержавному окрузі кандидата Володимира Зеленського. Це не те, що він лобіював. Наскільки я розумію, він спілкувався з представниками засобів масової інформації, і сказав, що на його думку, є кілька кандидатів у фракції. Він озвучив три прізвища – Аліни Загоруйко, Вадима Галайчука і моє. Ми всі працювали на виборах, і на президентських, і на парламентських. Він просто озвучив свою думку. Тому говорити, що це був лобізм з його боку – я думаю, що людина висловила свою думку.

- Вам робили таку пропозицію – піти працювати в ЦВК. І якщо так, то чому ви відмовилися?

- Пропозицію мені ніхто не робив. І ніяких документів – кандидати ж пишуть автобіографію, все туди дають – я не писав.

- Наскільки вам комфортно працювати саме в регламентному комітеті, а не, скажімо, правової політики, правоохоронної діяльності? Чи так: партія сказала "надо", Кальченко отвєтіл "yes"?

- От приблизно так. Скажімо, специфіка комітету з питань правоохоронної діяльності така, що вони працюють з МВС, прокуратурою, СБУ. Інші комітети працюють кожний - з якимось міністерствами, так званими стейкхолдерами. А у нас бенефіціар один – Верховна Ради. І у нас бенефіціари – це всі народні депутати. Тобто ми працюємо в інтересах усього парламенту. Через це на наших засіданнях мені особисто дуже приємно, якщо ми ухвалюємо рішення одноголосно.

- До речі, хто запропонував вам стати народним депутатом? Хто вів з вами бесіду про включення до списку?

- Я дозволю собі все-таки про це не говорити.

- Чому? От цікаво, чому ніхто не хоче говорити, як потрапили до списку.

- Я не буду вже говорити про ці бесіди. Але я можу сказати, що я ж не є членом партії "Слуга народу". І коли я ішов на з’їзд у Ботанічному саду, то не знав - як і більшість людей не знала - яке буде остаточне рішення. Чи ти будеш включений в список, чи ні. Я почув це тільки на з’їзді…

- На початку скликання депутати фракції "СН" були розподілені на 15 груп – для гарної координації.

- Так.

- Ця система працює?

- Так, тому що це ж необхідність. Керувати таким складом тяжко. Не просто керувати, а й щось доносити. Щоб був якийсь менеджмент.

- Після останнього концерту "Кварталу ", я так розумію, дуже мало хто з ваших депутатів взагалі ризикнув втручатися в ту дискусію, яка виникла через пісню про горілу хату. Ваша особиста позиція?

- Я б теж волів би в цю дискусію не втручатися.

Голова Регламентного комітету ВР Сергій Кальченко: У фракції Слуги народу деякі депутати уже бояться просто доторкнутися до картки колеги 08

- У нас є типове питання про червоні лінії депутата від "Слуги народу". Отже: що має зробити ця влада, щоб ви перестали її підтримувати?

- Ну, давайте не будемо так радикально… Я завжди готовий висловити свою думку. Якщо вона не збігатиметься з більшістю, то я буду все одно відстоювати свою думку, поки мене не переконають в іншому, поки я в цьому не переконаюсь. Тому червоні лінії для мене теж є.

- Наприклад.

- Я їх не буду озвучувати.

- А чому?

- Послухайте, але ж ви самі погодьтеся, що людина не може вам однозначно сказати: от мої червоні лінії – це одна, друга, третя. Бо мине місяць і він опиниться в ситуації, коли він – а! А потім, а це в переліку було, що ж мені робити, я вже дав журналістам перелік. Хіба ні?

Євген Кузьменко, Тетяна Ніколаєнко, "Цензор.НЕТ"

Фото: Наталка Шаромова, "Цензор.НЕТ"

Источник: https://censor.net.ua/ua/r3156766
Коментувати
Сортувати:
у вигляді дерева
за датою
за ім’ям користувача
за рейтингом
 
 
 
 
 
 вгору