EN|RU|UK
 Політика України
  14721  23

 Екс-голова Конституційного Суду Станіслав Шевчук: "Я відмовився бути членом команди Порошенка"


Автор: Тетяна Бодня

Після скандального звільнення екс-голова Конституційного Суду України Станіслав Шевчук, як і обіцяв, оскаржив рішення колег і, звернувшись до Окружного адміністративного суду міста Києва, просить поновити його на посаді судді та посаді голови суду.

У своєму позові він наголошує на тому, що його вчасно не повідомили про відкриття дисциплінарного провадження, і що з цього приводу не було проведено спеціального пленарного засідання, як це передбачено Регламентом Конституційного Суду.

В інтерв’ю "Цензор.НЕТ" він розповів, яку роль у його звільненні зіграло рішення про скасування статті Кримінального кодексу про незаконне збагачення і чому його не можна було відтермінувати. Як складалися стосунки з оточенням Президента Порошенка і що від нього очікували.

Також поговорили про те, чи можливо зупинити за допомогою Конституційного Суду дострокові вибори і чому у депутатів зараз не вийде скасувати недоторканість.

Екс-голова Конституційного Суду Станіслав Шевчук: Я відмовився бути членом команди Порошенка 01

"ЩОДО УКАЗІВ ПРЕЗИДЕНТА ДІЄ ПРИНЦИП ПРЕЗУМПЦІЇ КОНСТИТУЦІЙНОСТІ"

- Ваш адвокат, коментуючи подання позову, назвав цю справу простою. Дійсно очікуєте, що буде легко перемогти?

- Легко юридично. Якщо політика не втрутиться. Юридично тут загалом порушувалося все, що можна порушити.

- Ми ще повернемося до вашого звільнення. Хотіла запитати про події, які відбуваються в країні і турбують людей. Президент оголосив проведення дострокових виборів. У відповідь уже лунають заяви, що таке рішення глави держави суперечить Конституції. Чекаємо звернень до Конституційного Суду. З огляду на юридичний бік питання, хто може звернутися? Якими мають бути аргументи, щоб суд захотів таке звернення розглянути?

- З конституційними поданнями за процедурою може звернутися 45 народних депутатів. Та слід врахувати, що щодо нормативних актів, зокрема, указів президента, діє принцип презумпції конституційності. Тобто, цей документ є конституційним, поки Конституційний Суд не визнає його неконституційним. Інакше органи державної влади заперечуватимуть такі акти з моменту видання і будуть відмовлятися їх виконувати. Тоді так можна буде чинити щодо всіх законів, постанов, указів тощо. Наразі указ чинний і може втратити чинність, якщо КС оголосить відповідне рішення.

Крім того, конституційна реформа 2016 року наділила КС повноваженнями давати певну кількість часу до того, як акт втратить чинність. Це суд, наприклад, зробив у 2018 році щодо інституту слідчих у пенітенціарній системі. Ми тоді дали парламенту 3 місяці, щоб внести зміни до КПК. Хоч цього потім так і не було зроблено.

- Звернутися можуть тільки депутати, щоб заблокувати чи скасувати вибори?

- Є певний перелік суб’єктів, визначених Конституцією, які мають право звернення до Конституційного Суду, у тому числі народні депутати України.

- Ви підтримуєте розпуск Верховної Ради? Не як суддя, а як звичайний громадянин?

- Тут мені складно сказати. З одного боку, є запит суспільний, з іншого - юридична процедура. Ідеально тоді, коли це збігається. До того ж, якщо суд поновить мене на посаді, і в цей час буде розглядатися подання депутатів щодо неконституційності указу президента, я братиму участь у його розгляді. Тому зараз не хочу давати будь-яких оцінок.

- ЦВК вже заявила, що вони будуть готуватися до виборів, попри те, буде судовий розгляд чи ні. Якщо КС все ж таки визнає указ неконституційним, що тоді робити згідно з процедурою? Зупиняти процес виборів? А якщо суд ухвалить рішення, коли вибори вже відбудуться, що тоді?

- Ви ставите такі питання, на які складно відповісти.

- Але вони важливі для суспільства. Можуть зупинити чи скасувати ці вибори?

- Повторюся: я не можу коментувати цю ситуацію. КС має обґрунтувати своє рішення, якщо воно буде. А ми зараз розмовляємо про гіпотетичні речі. Давайте спочатку подивимося, чим депутати будуть керуватися, які підстави вони знайдуть для звернення.

- У своїх інтерв’ю ви казали, що певною мірою пов’язуєте своє звільнення з оточенням Президента Порошенка. Я хотіла зрозуміти, чому саме з оточенням Президента? Не знайшла жодного коментаря, де було б сказано, які саме вам робили пропозиції, від яких ви відмовилися. Можете озвучити, чому саме оточення Президента Порошенка так вплинуло на ваше звільнення?

- Питання оточення, воно ж не може розглядатися окремо від самого Президента. Звичайно, я вже пояснював іншим виданням те, що відмовився бути членом команди Порошенка. Коли збирається 12 голосів суддів за моє звільнення як судді, хоч висувається претензія як до голови, це є питанням порушення процедури.

Зокрема, я не був повідомлений про зміст звинувачень колег у межах відкритого дисциплінарного провадження, тим більше, що розгляд питань про радників та інша управлінська діяльність голови суду знаходиться поза межами компетенції Комісії з питань регламенту та етики. Крім того, під час засідань Комісії до мене не висувалось жодних питань, які б стосувались мого статусу, як судді Конституційного Суду України, що вказує на упередженість членів Комісії.

По-перше, відповідно до параграфа 13 Регламенту, у разі надходження до суду звернення про вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування своїми обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, Суд на спеціальному пленарному засіданні ухвалює постанову про розгляд цього звернення Постійною комісією з питань регламенту та етики суду. Отже, параграфом 13 Регламенту чітко визначено, що рішення про направлення звернення до Постійної комісії з питань регламенту і етики має бути прийняте виключно на спеціальному пленарному засіданні. Така імперативна вимога, що передбачена у пункті п’ятому частини 2 статті 39 Закону України "Про Конституційний Суд України" та параграфа 27 Регламенту Конституційного Суду України, була Комісією проігнорована.

По-друге, у цьому зверненні мало бути вказано, на підставі якого саме положення Регламенту Конституційного Суду України воно направляється до Постійної комісії з питань регламенту і етики. Разом з тим, 02 квітня 2019 року під час проведення засідання Конституційного Суду України, звернення про направлення до Комісії питань про надання висновку Комісії щодо наявності у моїх діях як судді Конституційного Суду істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування своїми обов’язками, що є несумісним зі статусом судді, або виявлення невідповідності займаній посаді на голосування не ставилося й, відповідно, не голосувалося. Таким чином, Комісія перевищила свої повноваження під час розгляду цього питання та ухвалення Висновку. Те ж саме зробив і суд.

Тому, відповідаючи на ваше запитання, я б об’єднав два фактори: грубе порушення процедури і політичний вплив. На перше місце я завжди ставив завдання – будувати незалежний суд. Щоб голова суду не був підпорядкованим політикам, не ходив з доповіддю на Банкову, не узгоджував там порядок денний.

- Що означає "бути в команді Порошенка", як ви це називали? Ви зустрілися з Петром Олексійовичем, коли вас призначили головою суду, чи зустрічалися ще до призначення?

- Ні, ми познайомилися вже після призначення. Бо ніхто від Порошенка не впливав на моє обрання. Це була несподіванка і для нього, так вирішили судді. Ну, вислів "член команди" – це загальний штамп, який знають усі. Маю на увазі, що треба бути лояльним. Я зрозумів це так, що є підтримка щодо менеяк голови суду в аспектах дотримання Конституції. Ми більше на цю тему не говорили.

- Підтримка голови Конституційного Суду в аспектах дотримання Конституції гарантом Конституції – що в цьому вас збентежило?

- Тобто не блокувати, наприклад, розгляд закону про бюджет в частині фінансування КС. У нас же серйозні питання по бюджету торік були. І ще інші моменти. Не організовувати в пресі проти мене якихось кампаній. Або проти суду, використовуючи можливості. Багато є можливостей. Ну, загальне моє бачення, що президент є гарантом Конституції, а Конституційний Суд захищає Конституцію. Це природно, що ми мали працювати разом саме на захист Конституції.

- А це буквально так і звучало, що він запропонував вам бути в команді?

- Так, це цитата.

- Не пояснюючи, що це означає? Чи Ви не запитували?

- Ну, я мав здогадатися.

- Це була єдина розмова на цю тему? Чи ви ще зустрічалися?

- Потім ми зустрічалися лише на державних заходах.

- А можете докладніше розповісти про те, чому не хотіли сидіти у приймальні тоді ще заступника голови АП Філатова і навіщо туди було ходити? Ви про це також заявляли публічно.

- Ну, така практика є неприпустимою, що голова суду погоджує свої дії з заступником голови Адміністрації Президента. І тому я там не з’являвся.

- А вас туди викликали?

- Спочатку були спроби.

- Чому ви не хочете розповісти подробиці?

- Забагато подробиць. Йдеться про загальну практику, що голова суду йде в приймальню до заступника керівника Адміністрації Президента й там все узгоджує. Порядок денний, наприклад.

- Проекти рішень також?

- Я ж не впливаю на суд, на кожного суддю. Кожен суддя певною мірою сам несе свою відповідальність. Хоч я не виключаю, що з окремими суддями такі були зустрічі, щоб приймати рішення.

А раніше була така практика, що от є голова суду, він знає позицію глави держави і доводить її до суддів. Це називається комунікація.

Екс-голова Конституційного Суду Станіслав Шевчук: Я відмовився бути членом команди Порошенка 02

"МИ МАЄМО ЗВАЖАТИ НА ЮРИДИЧНІ АРГУМЕНТИ, А НЕ ПІДЛАШТОВУВАТИСЯ ПІД ПОЛІТИЧНІ ЦИКЛИ"

- Щодо порядку денного і його формування. Коментуючи це питання, екс-суддя Конституційного Суду Віктор Шишкін казав журналістам, що порядок денний формує саме голова суду. Тому поясніть, будь ласка, навіщо питання про незаконне збагачення було винесено на розгляд саме в розпал передвиборчої кампанії? Хотіли помститися Порошенку, обвалити йому рейтинг? Чи були якісь інші причини для розгляду цього питання? Вас, можливо, хтось просив?

- Ні, занадто спрощуєте роль голови КС, якщо так думаєте. А щодо порядку денного, то так, формує його голова суду, але за пропозиціями суддів. Розумієте нюанс?

- Ну, вони можуть попросити, я так зрозуміла, за умови, що в них матеріали вже готові?

- Так і робиться. Вони звертаються. Матеріали готові, я ставлю на розгляд, потім обговорення. Порядок денний має бути затверджено більшістю голосів. Тому не потрібно мене демонізувати. Загалом питання про незаконне збагачення досить довго розглядалося. З грудня 2017-го, здається.

- Чому так довго розглядали?

- Деякі справи розглядаються ще довше. Рішення приймається, коли є 10 голосів. І навіть у такому рішенні, яке дуже є складним, вони були. Але воно викликало критику з боку суспільства. Заговорили про те, що суд скасував боротьбу з корупцією, хоч у нас декілька десятків статей Кримінального кодексу, які допомагають боротися з корупцією. Ну звичайно, медійний ефект був досить серйозним. Єдине, чого я не розумію: чому питання були саме до голови?

Я пояснював журналістам, що не є організатором скасування статті про незаконне збагачення. І не я був доповідачем по справі. А суддя-доповідач, ще декілька суддів, в тому числі і я, написали окремі думки.

- Суддя-доповідач написав про те, щоб відтермінувати рішення, але суд цим не скористався. А ви усвідомлювали всі наслідки такого рішення? Скільки через це закриється кримінальних проваджень, які люди залишаться непокараними?

- Є політичні цикли, а є й юридичні. Я завжди виступав за те, що ми маємо зважати на юридичні аргументи, а не підлаштовуватися під політичні цикли. Що стосується відтермінування втрати чинності цієї статті, я пропонував колегам дати час парламенту для прийняття нової редакції цієї статті, але Суд вирішив інакше.

- Давайте про юридичні поговоримо…

- Я вже давав коментарі щодо юридичної частини, не буду про це знову. Таке враження, що в 2015 році сформулювали цю статтю так, щоб потім КС зміг її визнати неконституційною. Якась така, я б сказав, законодавча диверсія.

Про відкриті справи скажу так. Вони були, але ж за 4 роки ми не побачили жодного вироку. А якщо б вони були, думаю, все рівно до нас би звернулися з конституційними скаргами одразу після винесення вироків. Проблема в тому, що коли у нас пишуть закони, то мало зважають на Конституцію. Ще одна серйозна проблема – це питання довіри до Конституційного Суду. Тому рішення було прийнято, а потім хвиля негативу, навколо суду почалися інтриги, і всю критику переключили на мене.

Суд має працювати незалежно від політичного циклу, громадської думки – є Конституція, аргументи, викладені в рішенні. Треба просто чесно виконувати свою роботу. В нинішніх умовах, коли ще є елементи недовіри, тяжіння старих кадрів, політичні впливи, воно все вибухнуло навколо прийняття цього рішення.

Конституційний Суд потребує реформування.

- Якою має бути ця реформа?

- Це вже питання до команди нового президента. На моє переконання, потрібно призначати суддів, які не пов’язані з політиками чи партіями. Це мають бути професіонали, які не піддаються впливу. Можливо, варто розглянути питання пожиттєвого призначення суддів і скорочення кількості співробітників апарату. Моя ідея полягала у тому, щоб провести аудит ефективності Секретаріату. Уявіть собі, зараз апарат суду – це 400 чоловік. При тому, що суд, у кращому разі, приймає одне рішення в місяць. У цьому році на утримання виділено 267 мільйонів. Я неодноразово говорив, що один з моїх пріоритетів – реформувати секретаріат. Це не сподобалося зокрема колегам, які хочуть – замість того, щоб приймати рішення, – керувати апаратом суду.

Для порівняння вам скажу: у будь-якому з європейських судів кількість співробітників апарату становить 50-60 осіб.

- А як тоді бути з вашим братом і його впливом на КС? Якщо ви прагнули скорочення апарату, навіщо тоді хотіли влаштувати на роботу друзів вашого брата? Один з них був нібито його бізнес-партнером і планувався саме на секретаріат.

- Всі повідомлення про брата – це фейки, зокрема й про кримінальну справу. Я також про це вже говорив. Не знайшли нічого особисто на мене, притягнули "за вуха" брата. Розповідали про приватизацію державної дачі, а це не правда, вона орендується. Я показу її у декларації.

Щодо працевлаштування бізнес-партнера. Суд приймає на роботу через конкурс. Я нічого самостійно не вирішую.

- А на посади позаштатних радників? Брат рекомендував вам кандидатури?

- Посади радників були вакантними, а мені були потрібні люди, які б працювали.

- "Свої" люди?

- Що значить "свої"? Це професійні люди. Так, деякі з Харкова, як і я, ми знайомі. Що з цього? Ось нещодавно Порошенко звільнив 12 позаштатних радників. Чому це не викликає такого резонансу?

- Коли вас обрали, це був величезний кредит довіри. Я спілкувалася з експертами і вони озвучували свої очікування. А згодом усе це просто так би мовити обвалилося…

- Проти мене системно працювали вороги і опоненти. Приклад – брудна замовна інформаційна кампанія в останні тижні перед звільненням. Ну, і звичайно, зіграло роль рішення про незаконне збагачення. Виходить так, що зараз складно розглядати будь-яку резонансну справу, бо суспільство налаштоване критично.

- Думаєте так само було б, якщо ухвалили рішення з питання люстрації?

- Не знаю, вам журналістам видніше.

- А чому відкладається постійно розгляд?

- Судді так вирішили. Немає необхідної кількості голосів, щоб розглядати.

- Президент наполягає на ухваленні законопроекту, який поверне статтю про незаконне збагачення. Ви підтримуєте?

- Підтримую, але за умови, що цього разу вона відповідатиме Конституції.

- Можете сказати, що саме потрібно врахувати народним депутатам, щоб таку статтю більше не скасовували?

- У мотиваційній частині рішення КС усе викладено. Нехай читають.

Екс-голова Конституційного Суду Станіслав Шевчук: Я відмовився бути членом команди Порошенка 03

"СТАТТЕЮ 80 КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ ПЕРЕДБАЧЕНА ДЕПУТАТСЬКА НЕДОТОРКАНІСТЬ. ЩОБ ВНЕСТИ ЗМІНИ ДО КОНСТИТУЦІЇ НЕОБХІДНО ПРОВЕСТИ ДВІ СЕСІЇ"

- З Андрієм Богданом ви знайомі вже багато років. Ви спілкувалися після звільнення? Як він ставиться до ситуації?

- Окремі члени команди нового президента мене підтримали. Це Ірина Венедіктова, Руслан Стефанчук. З Богданом щодо цього ми не спілкувалися.

- Навіщо Ви хочете повернутися? Як будете надалі працювати з колективом, який вас не сприймає?

- Це не питання співпраці з колективом. Грубо порушено процедури, звинувачення, які висунули мені як судді, були нікчемними – це брутальне ставлення до закону. Це не можна так залишити. Адже йдеться не про окрему людину, а загалом про систему, про те, як вона працює. Це питання майбутнього конституційної юстиції у нашій країні.

Вони прийшли до мене і сказали: ми не хочемо звільняти вас як суддю. Вам потрібно піти як голові суду. Тобто, спочатку до мене як до судді не було претензій, а потім звільнили саме як суддю.

- Коментуючи після вашого звільнення ситуацію, Руслан Рябошапка заявляв у ЗМІ, що багато суддів КС скаржилися на те, що самі процедури здійснювалися не так, як це передбачено законом, а часто керувалися в ручному режимі головою суду, було багато інших процедурних порушень. Це все накопичувалося протягом певного періоду, і, врешті-решт, вилилося в таке рішення суддів КС.

- Я не буду з ним дискутувати. Усе, що є у висновку щодо причин мого звільнення, подано з викривленням фактів.

Суд – це колегіальний орган, голова не може приймати одноосібно рішення і відповідати за них, як будь-який міністр.

- Скарги письмові були?

- Було троє суддів – Мельник, Сліденко і Сас, які мені постійно писали листи. Але вони цим займалися ще й за попередніх голів.

- У своєму інтерв’ю "Українській правді" ви сказали: "Зі мною неодноразово намагався зустрітися Олександр Грановський, але я відмовлявся". Реагуючи на це, Грановський написав на своїй сторінці у Фейсбуці, що йому нічого не відомо щодо прохань зустрітися з вами. І підкреслив, що не звертався до жодної людини з вашого оточення з такими проханнями. Прокоментуєте? Хто ж конкретно звертався?

- Зокрема й він. Це і його контакти з іншими суддями. А його висловлювання нехай залишається на його совісті.

- Даруйте, не зрозуміла. Він вам дзвонив? Чи хто вас просив про ці зустрічі?

- Ні, він мені не дзвонив, у тому числі, щоб призначити зустрічі. А у мене не було ані бажання, ані потреби зустрічатися з ним.

- Як убезпечити суддів КС від впливу політиків? Можливо, обирати їх шляхом конкурсу, як це було з Верховним Судом, а не за квотами?

- Питання конкурсу можна розглядати, але самі ж судді навряд чи захочуть.

Екс-голова Конституційного Суду Станіслав Шевчук: Я відмовився бути членом команди Порошенка 04

- Верховний Суд, на Ваш погляд, у нас незалежний?

- Я був доповідачем у справі щодо конституційності створення цього суду. У поданні стояло питання про те, чи конституційно ліквідовувати попередню вищу судову інстанцію і створювати нову, лише змінивши назву і шляхом прийняття закону.

- Знову скажете, що не можете коментувати?

- Ні. Як суддя, я написав окрему думку.

- Під час реформи, яка триває останні кілька років, суди декларували свою незалежність…

- У результаті це перетворилося на якесь гасло, яке не має нічого спільного з реальним життям. А реальність у тому, що у нас постфеодальна країна, де домінують політичні клани.

- Як колеги з інших судів сприймають ваше звільнення?

- Спочатку був шок. А коли "дим розсіявся" і було надруковано висновок про причини звільнення, стало зрозуміло, що просто була ідея мене прибрати як голову КС.

- Ви звернулися до суду, а обіцяли ще до правоохоронних органів. Написали заяву?

- Ще ні.

- Куди плануєте?

- Думаю, що передовсім у ДБР. І напевно СБУ. Зараз аналізую матеріали, з якими туди піду.

- Ви хочете, щоб відкрили провадження за якими статтями?

- Про це трохи згодом повідомлю.

- Мета – щоб відповіли замовники вашого звільнення?

- Я планую звернутися до правоохоронних органів, щоб за моє звільнення відповідали і замовники, і організатори, й виконавці.

- Можна скасувати недоторканість депутатів без внесення змін до Конституції?

- Ні. Статтею 80 Конституції України передбачена депутатська недоторканість. Щоб внести зміни до Конституції необхідно провести дві сесії.

-Останнім часом про Конституцію згадують досить часто. Дехто говорить про можливий реванш певних політичних сил і посилення повноважень президента. А це означає, що звернення до КС будуть і досить резонансними. На чиєму боці, на Ваш погляд, буде суд?

- Я б порадив суддям дотримуватися Конституції. І пам’ятати про свою незалежність.

Тетяна Бодня, "Цензор.НЕТ",

Фото: Наталя Шаромова, "Цензор.НЕТ"

Источник: https://censor.net.ua/ua/r3128475
 Топ коментарі
Коментувати
Сортувати:
у вигляді дерева
за датою
за ім’ям користувача
за рейтингом
 
 
 
 
 
 вгору