EN|RU|UK
  1486  10
Все про:ТВ (1719)

 НЕГАТИВ НА ЭКРАНЕ И В ЖИЗНИ - НЕ КРИВОЕ ЛИ ЗЕРКАЛО?

Владимир КОЛЮБАКИН ДЛЯ "Цензор.НЕТ"

Оппоненты украинского телевидения утверждают: и в нашей жизни есть позитивы, но СМИ по своим соображениям предпочитают освещать негативные явления.

Подобно разрухе 1920-х, нынешний кризис тоже проходит в головах острее, чем в реальной экономике. И немалая заслуга в этом – отечественных СМИ. Об этом шла речь на круглом столе, организованном общественным объединением «Українська громада».
 
Участники обсуждения отмечали: украинскому гражданину не показывают положительных примеров выходов из ситуации, возможных путей решения проблем. Наоборот, его пугают будущим еще страшнее настоящего.

Преобладание негатива в информационном потоке влияет не только на социальную психологию, но и на психическое здоровье отдельного человека. В результате, как отметила доктор медицинских наук Ульяна Лущик, у людей возникают негативизм, депрессия, психосоматика (болезни, вызванные негативным психическим состоянием), все чаще случаются самоубийства.

Между тем, история свидетельствует, что масс-медиа могут играть в обществе и прямо противоположную роль. В США во времена Великой депрессии благодаря тем же СМИ вошел в обиход крылатый лозунг «Keep smiling» – «Держи улыбку!». То есть, несмотря на невзгоды, не поддавайся негативу. И этот лозунг сохранил жизни сотням тысяч американцев.

Очень важно журналисту добровольно установить для себя моральные рамки показа сюжетов негативного содержания. Такое возможно, было бы желание.

Например, после аварии на аэродроме «Скнилов» 27 июля 2002 года телеканалы за несколько часов договорились не показывать наиболее жестокие сцены этой трагедии, и людоедский сюжет с кусками тел, который один из телеканалов пустил в эфир сразу после события, больше не повторялся. А вот сегодня такая договоренность вряд ли была бы достигнута.

В погоне за ложно понимаемой зрелищностью, многие СМИ давно преступили нормы морали. Заместитель главы правления ММЦ «СТБ» Алексей Мустафин, ссылаясь на данные каких-то рейтингов, на том же круглом столе заявил, что граждане именно таких зрелищ и жаждут.

Кто и когда спрашивал зрителей, что им нравится, не уточнялось. Во всяком случае, ни мне, ни моим коллегам такие факты не известны. Председатель Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали Василий Костицкий по этому поводу заметил: руководство СМИ присвоило себе право решать, что народ хочет слышать и видеть.

Между тем, если бы действительно спрашивали народ, отечественное телевидение выглядело бы иначе. Как мы уже писали, по данным социологического опроса, проведенного Институтом Горшенина, почти 60% граждан выступают за цензуру СМИ по некоторым направлениям. В частности, 69% считают, что цензуре подлежат чересчур откровенные сцены насилия и жестокости, 53,2% - откровенные сексуальные сцены, 52,1% - нецензурная брань. Также 47,2% выступают против пропаганды криминального образа жизни (в частности – в российских сериалах, где так и мелькают образы «благородных бандитов»).

Вот эти данные как раз и есть наиболее достоверным рейтингом. Получается, не зритель жаждет крови, а руководство СМИ.
Правда, украинские телеканалы вроде бы предпринимают попытки самоочищения. Не так давно Национальная комиссия по вопросам защиты общественной морали, Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания и руководители нескольких телекомпаний подписали хартию о сотрудничестве, которой обязались воздержаться от пропаганды насилия, расизма и украинофобии.

И отметим: цензурой здесь не пахнет, поскольку документ имеет добровольный характер. Кто не хотел, тот не подписывал (в частности, «Интер»). Но вместе с тем, представители тех же самых телеканалов теперь заявляют: дескать, государственные органы вводят цензуру и не дают журналистам нормально работать.

Между тем, отметим, что западные СМИ, считающиеся эталоном свободы слова и непредвзятости, давно и добровольно приняли к исполнению довольно строгие нормы журналистской этики, но цензурой это почему-то не считают. Например, на британском телевидении существует строгий запрет на показ трупов и крови, тем не менее, тележурналисты как-то умудряются работать. Но вот среди участников круглого стола со стороны журналистов почему-то не нашлось ни одного, кто бы об этом напомнил. Понятие этических норм журналистики со стороны самих журналистов вообще не упоминалось. А напрасно…

Мало того: вопрос ставят так, что тележурналисты, дабы удовлетворить Национальную комиссию, должны придумывать позитивные новости, так как в окружающей действительности их нет. Впрочем, руководители СМИ слегка лукавят: они лучше всех знают, что процентов восемьдесят позитивных новостей принципиально не могут появиться на страницах газет и телеэкранах. Ведь тут нужно называть конкретные имена тех, кто эти добрые дела совершил, а среди них могут оказаться бизнесмены или, не дай Бог, политики. Наметанный глаз телевизионных (или газетных) топ-менеджеров сразу усматривает здесь элемент скрытой рекламы.

Например, бизнесмен Петренко приобрел для больницы поселка Глухомановка медицинское оборудование. В принципе, это хорошо, но попробуй предложить такую тему – руководство телеканала или газеты сразу спросит: а сколько тебе заплатил этот Петренко за рекламу? Вот если бы он что-то украл или погиб в разборках с конкурентами – тогда нет вопросов!

Ясное дело, элемент саморекламы со стороны нашего Петренко действительно имеется. Но ведь оборудование-то появилось, несмотря на те соображения, по которым оно было приобретено, и служит людям…

А при такой постановке вопроса все больше потенциальных благотворителей предпочитают больше богоугодными делами не заниматься, а сразу нести туго набитые чемоданы упомянутым топ-менеджерам. Так вместо истинного позитива появляется дутый: на телеэкранах так и мелькают шустрые и сладкоречивые прохиндеи от свежеиспеченных партий и никому не ведомых «общественных движений», а те, кому действительно есть что сказать народу, не могут туда прорваться. То есть, не только стерлась разница между общественно значимой информацией и рекламой – речь идет уже о замене одной на другую.

Стоит учесть еще и такой фактор: при тоталитарных режимах, если судить по СМИ, как правило, ничего плохого в стране не происходит. В качестве примера можно вспомнить советскую прессу: поезда с рельсов не сходили, самолеты не падали, подводные лодки не тонули… Информационная завеса была настолько плотной, что некоторые люди до сих пор верят, будто несчастные случаи и катастрофы начались только с провозглашением независимости Украины.

Теперь, как выразился уже упомянутый Алексей Мустафин, в СМИ у нас плюрализм, а в своей работе журналисты руководствуются только профессионализмом и объективностью. Но так ли?

Плюрализм у нас – прежде всего в политике, и он формирует информационный поток. По логике вещей, политическая сила, находящаяся у власти, заинтересована в том, чтобы представить положение дел в стране как благополучное, а оппоненты – наоборот, это неотъемлемая и постоянно действующая часть их избирательной кампании. Если же посмотреть персональный состав владельцев ведущих телеканалов и их близость к тем или иным политическим силам, становится понятно, почему на телеэкранах преобладает все-таки негатив (кстати, то же самое касается и большинства ведущих украинских газет).

Очевидно, что объективность тут совершенно ни при чем. Как только власть переменится – сразу в сюжетах «негативистских» каналов все станет хорошо и замечательно, попомните мое слово!

И еще любопытный штрих: позитивные новости, если таковые случаются, как правило, завершают выпуски новостей, и подавляющее большинство из них – опять же, зарубежного происхождения. Где-то родился львенок или верблюжонок, где-то спасли тюленя или кита… Но не у нас!
Выходит, зарубежные журналисты уделяют таким темам больше внимания. Видимо, понимают, что делает человека человеком. А насчет того, у кого больше профессионализма, думается, руководитель даже самого «раскрученного» украинского телеканала спорить с ними не будет.

Кстати, – о профессионализме. Как отметила телеведущая, автор проекта «Территория позитива» Юлия Дьячук, искать и освещать позитивные темы намного труднее. Простейший пример: пьяный хулиган на улице более заметен, чем добропорядочный гражданин. И так – во многих жизненных ситуациях. Какой же человек будет выбирать ту работу, которая труднее, если можно заниматься тем, что легче?
Источник: https://censor.net.ua/r3643
Источник: Владимир КОЛЮБАКИН ДЛЯ "Цензор.НЕТ"
Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
 
 
 
 
 
 вверх