EN|RU|UK
 Общество
  2168  9

 "Корвалол" всегда стоил, как батон, слухи о резком повышении цен – манипуляции оппонентов", - главный юрист "Фармак" Дмитрий Таранчук


Автор: Юрий Сличковский

За судебными спорами вокруг названия препарата "Корвалол" наш сайт следит давно. Ведь этот кейс интересен не только долгими тяжбами между компаниями "Фармак" и "Дарница", а поднимает и более системные вопросы: защиты интеллектуальных прав, прозрачности фармрынка и понятных правил игры на нем.

Обо всем этом и о том, почему, казалось бы, обычный препарат за 12 гривен стал яблоком раздора для двух крупных производителей мы поговорили с директором компании "Фармак" по правовым вопросам Дмитрием Таранчуком. Повод для разговора – недавно очередной суд принял решение в пользу его компании. Но вряд ли это поставит точку в "битве за корвалол".

- Дмитрий, объясните почему для вас так важен этот судебный процесс? Если посмотреть на объем рынка, то это около 100 млн грн в год. Неужели, такая сумма настолько критична для компании?

- Действительно, у "Фармак" оборот более 6 млрд грн. в год, у "Дарницы" - около 2,5 млрд. Что такое 100 млн. при таких объемах? Нас даже спрашивают, мол, может дело в госзакупках или есть какие-то подводные камни? Их нет. "Корвалол" – это простой препарат, который стоит около 12 гривен в аптеке. Низкая ценовая категория.

Но уже много лет мы, добросовестный собственник товарного знака, пытаемся отстоять свои права. Речь идет не столько о бизнесе, сколько о попытке как раз установить четкие правила для всех.

Ведь, что есть у любого собственника? Право на исключительное использование продукта. Например, только "Apple" имеет право на использование торговой марки "Iphone" и никто другой. "Coca-Cola" делает свой напиток, "Pepsi" – свой. И за это отличие каждый производитель борется. Ведь он вкладывает в свой продукт качество, ресурсы, имидж.

Собственно, это "Фармак" и отстаивает – если кто-то имеет зарегистрированное обозначение, то только он и никто другой может его использовать.

- Почему вы считаете, что "Корвалол" - исключительно ваша торговая марка? Это же препарат еще советских времен.

- Мы не раз приводили факты и документы – обозначение "Корвалол" родилась тут, на киевском заводе им. Ломоносова в 1959 году. И этой истории уже, дай Бог, 60 лет. Все эти годы только "Фармак", как правопреемник завода, использовал это обозначение. Мы его регистрировали как в Украине, так и за рубежом. В 16-ти странах, кстати, продается препарат только под нашей торговой маркой "Корвалол".

Опять же, мы говорим – право на использование торговой марки не означает какую-то монополию на сам продукт. Можно его производить…

- Потому что формулу вы не запатентовали?

- Абсолютно так. Она была когда-то немцами запатентована, а в прошлом веке патентные права истекли. Препарат такой есть во всем мире – валокордин. По сути, из слова "валокордин" и родился "корвалол". Наши специалисты на заводе это название придумали. Оно существует и по сей день.

И когда мы увидели еще в 2005 году, что наши конкуренты на рынке Украины зарегистрировали торговую марку "Корвалол-Дарница", начали реагировать.

На наш взгляд и взгляд многих экспертов, обозначение "Корвалол-Дарница" схоже до степени смешения с обозначением "Корвалол Corvalolum". В доказательство у нас есть масса судебных экспертиз: они были и в данном судебном процессе, и в судебных процессах 2005-2010 годов.

Еще раз: "Дарница" использует в полном объеме слово "корвалол", а это – защищенная торговая марка. Признана дважды "хорошо известной" по отношению именно к "Фармак". Первый раз это марка "Корвалол", а второй это марка "Корвалол Corvalolum", потому что есть еще фармакопейное название.

Корвалол всегда стоил, как батон, слухи о резком повышении цен – манипуляции оппонентов, - главный юрист Фармак Дмитрий Таранчук 01

- Тогда вы впервые обратились в суд?

- Да, когда в "Фармак" увидели нарушение своих прав, конечно же, обратились с иском. Первым делом - к органу, который выдавал такое свидетельство, а третьим лицом была компания "Дарница".

- Объясните, почему "Дарнице" выдали свидетельство на свой "Корвалол", если у вас были права на название с 1996 года?

- Действительно никакой логики. Один из ключевых экспертов рынка Александр Дорошенко, заместитель директора Института интеллектуальной собственности АПН Украины, сказал: даже на тот момент законодательство запрещало выдавать такие обозначения. Почему это было сделано – сложно объяснить. Либо ошибка, либо умышленно… Закон и на тот момент не разрешал этого.

Потом был встречный иск, когда "Дарница" вообще поставила под сомнение регистрацию торговой марки "Корвалол". Они ссылались на то, что это общеупотребимое обозначение, которое уже вошло в широкий обиход и утратило различительную способность.

Действительно, такое бывает в истории. Но, навскидку, таких знаков не так много и мы даже зачастую не знаем, что это раньше была торговая марка какой-то конкретной фирмы: линолеум, термос, ксерокс... Они использовались многими. Но "Корвалол" не использовался никем, кроме нас.

- Чью сторону принял суд тогда, после первых разбирательств?

- Мы судились более 5 лет, и суд отказал компании "Дарница" в иске. В то же время, нам тоже было отказано, наверное, в силу определенных причин в судебной системе.

На тот момент суды временно приостановились, но торговая марка продолжала существовать и мы вернулись к вопросу защиты прав в 2017 году, когда увидели наличие товара на рынке под маркой "Ковалол-Дарница". Обратились с иском об отмене регистрации и…

- Все заново?

- Да, история повторяется – так же получили встречный иск, по которому "Дарница" оспаривает "хорошую известность" марки по отношению к "Фармак".

Суды, которые шли в течение 2017-2018 годов, в итоге привели к тому, что дело о "хорошо известном "Корвалол Corvalolumе" отправили на новое рассмотрение.

И там уже Хозяйственный суд, на наш взгляд объективно оценив все доводы, в октябре вынес правосудное позитивное решение.

- Если посмотреть на последний судебный процесс, то в чем его отличие от предыдущих?

- Раньше, еще на первом этапе рассмотрения, мы столкнулись с тем, что 99,9% наших ходатайств отклоняли, мы не смогли подать все доказательства, которые бы опровергали утверждения "Дарницы". Мы хотели предоставить и экспертизу, и дополнительные материалы, и просили приобщить соцопрос, который подтверждает, кто "Корвалол Corvalolum" является хорошо известным обозначением… Тогда нам было отказано. А когда мы смогли все это предоставить суду, стала более очевидна правота компании "Фармак".

- Но, кстати, ваши оппоненты говорят, что тот же соцопрос нельзя в принципе приобщать к рассмотрению дела…

- Они лукавят. Законодательство предусматривает порядок рассмотрения документов и признания Апелляционной палатой Минэкономразвития "хорошо известным" любого обозначения. Этот порядок определяет критерии и набор доказательств. Но он не является исчерпывающим. И когда на этапе формирования пакета документов "Фармак" подал полный комплект, то очевидно, что требование о соцопросе было излишним – его Апеляционная палата МЭРТ не запросила. У Апелляционной палаты МЭРТ было достаточно доказательств - единственный производитель, 60 лет истории и другие доказательства.

Есть законы Украины, а есть еще Парижская конвенция об интеллектуальной собственности, которую ратифицировала Украина – наш "Корвалол" подходит по 5 критериям из 6. Это высокий показатель, обычно бывает 2-3 критерия! Поэтому у Апелляционной палаты МЭРТ и не возникло сомнений.

К тому же, давайте не забывать, что любой опрос в таком случае – ретроспективный, хоть сейчас, хоть в 2017 году. Задаются вопросы: с какого времени вы узнали о "Корвалоле", как долго вы его используете?

Все "хорошо известные" знаки признаются такими значительно ранее, чем дата подачи. Так было, например, с "Моршинской". Мы это четко в суде объяснили, и он принял это как дополнительный аргумент. Суд убедился, что 74% опрошенных респондентов отождествляют марку "Корвалол" именно с "Фармаком" и знают его уж точно раньше, чем с 1 декабря 2002 года.

Большое количество аргументов "Дарницы" как раз строилось на отсутствии этого опроса… Вот мы его и предоставили. Суд увидел объективную ситуацию.

- Вторая сторона еще говорит, что "Корвалол" кроме завода им. Ломоносова изготовляли и в других частях Советского Союза.

- Неправда. Кроме завода им. Ломоносова в СССР "Корвалол" не производил никто. Не забывайте, что в Союзе была плановая экономика и она таких "вольностей" не допустила бы. Например, наш завод выпускал 5 препаратов на всю страну: валидол, нафтизин, диазолин, корвалол, кальций глюконат. Каждый завод производил что-то свое. Кстати, "Дарница", например, выпускала "Цитрамон", который она сейчас отстаивает в аналогичном споре с компанией "Здоровье".

- Я правильно понимаю, что речь идет об иске против использования названия "Цитрамон-Здоровье"? То есть, "Дарница" отвергает ваши требования с "Корвалолом", но при этом занимает схожую с вами позицию по своему иску?

- Да, абсолютно. Даже аналогичными аргументами апеллируют. Там компания "Здоровье" действительно нарушает их права. И тут существует раздвоение подходов. Если суд по "Цитрамону" закончится ранее, чем наш, и решение будет в пользу "Дарницы", значит суд по Корвалолу так же должен закончиться в пользу "Фармака". Считаю, что должны быть одинаковые подходы.

Кстати, у нас тоже был с компанией Здороье судебный процесс касательно обозначения Корвалол. Только речь шла о регистрации не торговой марки, а лекарственного препарата "Корвалол-Здоровье". Мы провели ту же процедуру, экспертизы. И вот летом Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного суда поставил точку – регистрация препарата "Корвалол-Здоровье" было отменено, как название по тем же основаниям схожести с обозначением "Корвалол".

- Кстати, возвращаясь к "Корвалолу", оппоненты говорят, что если Вы выиграете суд, то станете монополистом и сразу же поднимете цены на препарат…

- Ответ прост: до 2016 года "Корвалол" и так был только нашего производства, и от этого его стоимость не менялась. Тем более, я уже говорил, что это препарат низкомаржинальный, традиционный, и он стоил всегда недорого.

Монополия – это когда есть патентные права на сам продукт. Например, у "Apple" есть патент на "Iphone", интерфейсы, запатентированные комплектующие. Мы же говорим – если хотите выпускать подобный препарат – ваше право, только называйте его иначе.

- Ваш прогноз на дальнейшее развитие?

- Наверное, будет апелляция второй стороны. В любом случае, мы не прекращаем защиту своих прав, готовим все аргументы для новых инстанций, опровергаем недостоверную информацию, а ее сегодня стало достаточно много.

Мы понимаем, что наш кейс – не только о названии одного препарата. Это кейс о недобросовестной конкуренции в принципе. Это в целом вопрос нашей стратегии. Мы производим свои брендированные генерические препараты, придумываем названия брендов, вкладываем средства во внедрение, продвижение, качество. И не допускаем, чтобы нашими успехами пользовался кто-либо другой.

Мы уверены в своей доказательной базе и в своей правоте. По большому счету, это косвенный тест на зрелость Украины, как правового государства, где у любого инвестора, правообладателя должна быть возможность защитить свои права.

Беседовал Юрий Сличковский

Источник: https://censor.net.ua/r3163646
Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
 
 
 
 
 
 вверх