EN|RU|UK
  5709  36

 ВОССТАНОВЛЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ: КТО ПРЕПЯТСТВУЕТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ ДОВЕРИЯ К СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В УКРАИНЕ?

Не секрет, что в Украине инициировано начало полномасштабной судебной реформы. Именно отсутствие возможности защитить или восстановить нарушенные права стало катализатором явления, вошедшего в новейшую историю Украины как Евромайдан и Революция Достоинства.

Поэтому и неудивительно, что именно к судебному корпусу и состоянию дел в правосудии в Украине у общественности, представляемой, в частности, Люстрационным комитетом, было более всего претензий, и именно очищение судебной власти от нерадивых служителей Фемиды стало главным вопросом после падения режима «семьи». Компромиссом власти и общественности стал Закон Украины «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», который поддержали даже судьи - они первыми определили пятерых своих представителей во Временной следственной комиссии (ВСК), которая должна проверять жалобы на судей, нарушивших права человека во время революционных событий.

Этот закон тщательно исполняет и общественность. И только власть, в частности представители законодательной, продолжает его игнорировать, а заодно и дискредитировать.

Кому надо подтверждения - их мы приведем ниже.

Не секрет, что наиболее влиятельными структурами в судебной власти согласно действующему законодательству являются Высший совет юстиции (ВСЮ), Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККСУ), Верховный и высшие суды, а также, благодаря неосторожному согласию общественности, с февраля снова Комитет Верховного Совета Украины по вопросам верховенства права и правосудия.

Законом о восстановлении доверия прекращены полномочия членов ВСЮ и ВККСУ, входивших состав этих органов на момент вступления закона в силу (т.е. 11 апреля с.г.), кроме полномочий членов ВСЮ по должности. К тому же при ВСЮ и на ее материально-технической базе создана ВСК по проверке судей общей юрисдикции, получившая полномочия в течение полугода принимать и в течение года проверять жалобы на судей, соответствующих установленным в законе критериям, относительно наличия признаков нарушения ими судейской присяги и других оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Свои выводы ВСК должна была передавать ВСЮ или ВККСУ для принятия решений в пределах их дисциплинарных полномочий. Для того чтобы механизм заработал, ВСЮ и ВККСУ должны были в течение месяца начать работу в новом составе, сформированном согласно правилам, предусмотренным, в том числе, Законом о восстановлении доверия, что исключало участие в их работе лиц, входивших в состав сих органов когда-либо ранее.

Поскольку 15 членов ВСК определялись на паритетных началах тремя субъектами - Пленумом Верховного Суда Украины, Правительственным уполномоченным по вопросам антикоррупционной политики и парламентом, а для объявления о начале работы было достаточно определения двух третьих от персонального состава ВСК, то заблокировать этот процесс парламент никак не смог - спустя два месяца были определены пятерки от Верховного Суда и Правительственного уполномоченного и с 12 июня Комиссия начала работу. Сегодня в ее состав входит девять человек, чего вполне достаточно для минимального кворума и принятия решений. Отметим, что уже более 500 материалов ВСК проверила и по 69 из них назначила проверки.

Но принимать решения по их результатам некому: в ВСЮ по новому закону назначены и приведены к присяге 13 членов, в отношении шести из которых поднимается вопрос полномочий, но в любом случае кворума у ВСЮ сегодня нет. ВККСУ вообще спустя четыре месяца соблюдения закона внезапно решила, что полномочна работать в прежнем составе, и хотя принимает решения, но не имеет таких полномочий. Д а и кворум на ее заседаниях нестабилен. Но для работы ВСК ВККСУ не ключевой орган. А вот ВСЮ, решений которых об увольнении нерадивых судей за нарушение присяги ожидает общество, никак не может начать работу.

Такая ситуация создана полностью искусственно политической силой, отдельными политическими фигурами, которая имела ранее полное влияние над судейским корпусом, которое до сих пор частично сохраняет, что проявляется на примере рассмотрения административных дел относительно членов ВСЮ, на одном из которых мы остановимся более подробно далее.

Всех, кто входит в эту группу, назвать сложно, но очевидно, что они действуют через народных депутатов Инну Богословскую, Романа Стаднийчука, а возглавляет сей процесс их коллега Сергей Кивалов, председатель парламентского Комитета по вопросам верховенства права, блокирующего назначение членов ВСК и ВСЮ по квотам Верховного Совета Украины и до 11 апреля 2014 года бессменный член ВСЮ по квоте ученых-юристов.

Причина столь мощной агонии бывшего повелителя судебной системы очевидна - он не побрезгует ничем, лишь бы сохранить свое влияние на судебную власть и решение судебных дел в Украине, а для этого ему надо сохранить «своих» судей (многие из которых подпадают под спецпроверку по Закону о восстановлении доверия к судебной власти), что, в свою очередь, требует сохранить свое место или хотя бы «своих» людей в судебной системе, включая ВСЮ и ВККС. При этом для них будет очень хорошо сделать именно сейчас, после смены политической власти, что позволит в будущем говорить, что они не рудименты прежнего режима, а «справедливая сила» уже новой власти. Ее, к слову, сольют при первом же удобном случае. С Конституционным Судом Украины такое уже проходили.

Итак, пока власть еще окончательно не ускользнула из рук бывших повелителей, они всецело пытаются дискредитировать новые подходы к судебной власти - Закон о восстановлении доверия, новоизбранных членов ВСЮ, новую политическую власть и ту же судебную систему, чтобы затем публично « спасти » последнюю, переподчинив себе.

Для этого работа ведется сразу по нескольким направлениям.

Во-первых, блокируется создание в новом составе и работа ВСЮ и ВККСУ, чтобы «свои» люди в судебной системе остались на своих должностях. Помимо прямого интереса решения дел через них, это вызовет недовольство общества отсутствием реализации достигнутого весной компромисса и, соответственно, дискредитацию власти.

Во-вторых, затягивается процесс создания этих органов, чтобы «свои» судьи не могли быть уволены даже после доказывания их вины по причине истечения сроков на привлечение к ответственности (уже разработан соответствующий законопроект, предлагающий установить срок на привлечение к ответственности судей за нарушение присяги).

В-третьих, предпринимаются попытки отменить Закон о восстановлении доверия к судебной власти или путем принятия соответствующего закона, или признания неконституционным. Это упростит задачу в разы, поскольку автоматически вернет прежних членов ВСЮ и ВККС в эти органы.

В-четвертых, навязывается обществу искусственная дискуссия (а эти профессионалы собаку съели на языковом вопросе), что закон о восстановлении доверия плох, что стране нужен другой, «хороший», закон.

Если же это не даст результатов, закон останется в силе или будет заменен на такой же «плохой» Закон об очищении власти, например, то можно прогнозировать попытки под лозунгом полного очищения устранить из ВСЮ и ВККСУ лиц, избранных в соответствии с Законом о восстановлении доверия, которые явно не входят в круг «своих» лиц. А на их места завести лояльных к себе, если себя не удастся.

Если и это не даст результатов, то вполне очевидными шагами будет инициирование новых судебных споров по надуманным основаниям от имени лиц, чьи права якобы нарушены или ущемлены, и таким образом далее блокировать роботу ВСЮ, ВККС, дискредитировать власть по новому кругу до бесконечности пока не будет достигнут желаемый результат или кто-то волевым решений не пресечет такие попытки.

А то, как может проходить судебное обжалование, можно сегодня смотреть на примере дел по искам о признании противоправными решений о назначении членов ВСЮ (и ВККСУ) к внеочередному Съезду адвокатов Украины (о котором уже писалось неоднократно) и к Съезду работников юридических высших учетных заведений и научных учреждений (Съезд ученых), на которые предлагаем обратить внимание. Тем более, что в этом споре задеты интересы Сергея Кивалова напрямую.

Если кратко, то после проведения 29 апреля с.г. в г. Киеве Съезда ученых, определивших в ВСЮ и ВККСУ лиц, не подконтрольных С. Кивалову, было искусственно создано дело, в рамках которого подконтрольные пока г-ну Кивалову судьи приняли сторону истцов., выйдя за пределы своих юрисдикционных полномочий, неприкрыто и нагло нарушив нормы материального и процессуального права.

А все началось с вполне правильного Закона о восстановлении доверия, во исполнение пункта 3 раздела II «Заключительные и переходные положения» которого 15 апреля 2014 года работники сферы высшего образования и науки юридической специализации самоорганизовались и инициировали подготовку к проведению Съезда ученых по вопросам назначения членов ВСЮ и ВККСУ: проводились собрания трудовых коллективов, затем конференции ученых по регионам, на которых были избраны по пять делегатов на съезд от каждой области и г. Киева. Представители вузов АРК и г. Севастополя в съезде участия не приняли, но это не лишило съезд полномочности.

Действительно, первичный приказ о создании оргкомитета издал о Министерство науки и образования Украины, которое и предложило дату съезда 29 апреля 2014 года и предоставило помещение для его проведения.

Здесь стоит напомнить, что ни в одном нормативном акте Украины не сыскать хотя бы косвенного ответа на вопрос, кто - какой орган, субъект, собрание - должен созывать Съезд ученых. У ученых-юристов нет как таковой единой корпорации, а тем более органов самоуправления по типу адвокатских.

Но это и не важно, если смотреть не на форму, а на суть: оргкомитет, во главе с президентом Национальной академии правовых наук, ректором Национального юридического университета Украины имени Ярослава Мудрого Василием Яковлевичем Тацием, был сформирован на добровольных началах и принимал все решения самостоятельно. То, что г-н Таций самый известный в Украине ученый-правовед, наверное ни у кого не вызывает сомнения, кроме самого г-на Кивалова, коего заслуженные лавры Василия Тация давно и сильно беспокоят. Не зря же он свою одесскую юр академию создавал в противовес Харьковской, но по полному ее подобию, и все-таки «оторвал» чуть влияния в НАПрНУ, добившись создания в Одессе Южно-украинского ее филиала, получив тем самым некую автономию.

В результате очень спокойно, без демонстраций и с одобрением Люстрационного комитета Съезд ученых 29 апреля с.г. в г. Киеве состоялся. Его результатом стало назначение членами ВСЮ декана юридического факультета Львовского национального университета им. Ивана Франко Андрея Бойко, заведующей кафедрой Национального юридического университета им. Ярослава Мудрого Оксаны Каплиной; судьи Апелляционного суда Закарпатской области Галины Фазикош; а членами ВККС: доцента Национального университета «Киево-Могилянская академия» Владимира Сущенко и заместителя директора научно-исследовательского института им. академика Ф.Г. Бурчака НАПрНУ Николая Галянтича. Забегая наперед напомним, что 16 мая 2014 года указанные выше члены ВСЮ были приведены к присяге членов ВСЮ.

Однако такой расклад не вписывался в планы Сергея Кивалова, который не оставлял попытки ввести в состав ВСЮ «своих» людей. Для этого он использовал ранее отработанный прием - назначил на более раннее время (23 апреля) в г. Одессе альтернативный съезд через созданную им же накануне очередной ротации членов ВСЮ общественную организацию с созвучным с полным наименованием Съезда ученых названием: «Совет представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений» (Совет). Оргкомитет возглавил непосредственно Сергей Кивалов, но, несмотря на все усилия, этот псевдосъезд на этот раз провести не удалось: из-за протестов общественности и вмешательства Люстрационного комитета и его председателя Егора Соблева определение суда о запрете проведения 23 апреля съезда в Одессе, и в конечном итоге по причине бегств а председателя оргкомитета и неявку почетных лиц, например, и.о. Генерального прокурора Украины Олега Махницкого (на тот момент), чье назначение в состав ВСЮ могло бы освятить это кулуарное мероприятие и при д ать его решениям ложной значимости.

Надо напомнить, что Совет является частной общественной организацией С. Кивалова, руководителем которой он является, а единственной причиной ее создания было формирование ложного впечатления о том, что созываемый этим Советом съезд ученых-юристов и есть тот, который уполномочен назначать членов ВСЮ и ВККСУ. Деятельность этой организации уже вызывала неоднократно протесты и судебные споры в 2006 и 2009 годах, когда проводились съезды по назначению членов ВСЮ, но, имея влияние на суды, Сергей Кивалов в конечном итоге отстаивал свою псевдоправоту. И именно по решению съезда этой общественной организации, которая вправе представлять интересы только своих членов, а не всех ученых-правоведов станы, в 2009 году в состав ВСЮ вошли народные депутаты Украины (на момент назначения) Сергей Кивалов, Андрей Портнов и председатель Центральной избирательной комиссии Владимир Шаповал. Их полномочия прекратились 11 апреля 2014 года на основании Закона о восстановлении доверия к судебной власти, а вопрос легитимности повис в воздухе.

К слову, одним из аргументов «за» полномочия тех членов ВСЮ в 2009 году стало то, что они были допущены к принятию присяги, то есть их полномочия проверили на уровне парламента.

В этот раз, когда мимо комитет а Сергея Кивалова про вели новоназначенных членов ВСЮ, уже сам г-н Кивалов посредством двух истцов: члена Совета и делегата несостоявшегося съезда Игоря Голосниченко и народного депутата Романа Стаднийчука, - пытается доказать, что принявшие присягу члены ВСЮ не имеют полномочий.

В обоих исках одинаковые требования: отменить приказ Минобразования об утверждении оргкомитета Съезда и признать отсутствие у назначенных лиц полномочий членов ВСЮ. Полномочия избранных на этом же Съезде ученых членов ВККС их не беспокоят.

Окружной административный суд г. Киева в составе коллегии судей Руслана Арсирия, Владимира Келеберды и Алексея Огурцова, рассматривая в письменном производстве дело № 826/5306/14, без вызова лиц, без каких-либо уведомлений сторон и направления копии иска и доказательств к нему ответчикам, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований (постановление от 28 мая 2014 года, текст которого сразу, за два дня до появления в изготовленном виде, начали цитировать на интернет-ресурсах, связанных с С. Киваловым).

В частности, суд признал противоправным с момента принятия приказ Минобразования относительно оргкомитета съезда, установив отсутствие у этого ведомства полномочий созывать съезды ученых, а также признал отсутствие полномочий у членов ВСЮ А. Бойко, О. Каплиной и Г. Фазикош полномочий членов ВСЮ.

При этом, подобно как и в деле о съезде адвокатов, суд не признал, что Верховный Совет нарушил что-либо, приводя указанных членов ВСЮ к присяге. Несмотря на то, что судом были грубо нарушены все мыслимые процессуальные нормы, Киевский апелляционный административный суд отклонил все семь апелляционных жалоб, оставив постановление суда первой инстанции без изменений. Так по крайней мере сообщается в СМИ и на интернет-ресурсах, поскольку текста решения от 20 августа с.г. в ЕРАУ еще нет.

Если кратко, то основные доводы апеллянтов сводились к тому, что в части обжалования решений Съезда ученых дело вообще не подсудно административному суду, а съезд, не имеющий статуса юридического лица, не может быть стороной судебного спора. Никаких прав истцов дело не касалось. Ученому Г о лосниченко никто не мешал принять участие в собраниях и конференциях, предшествующих съезду 29 апреля, стать его делегатом или баллотироваться в состав ВСЮ или ВККС, а требования народного депутата вовсе выглядят смешно: до момента приведения к присяге членов ВСЮ его интересов не было, а саму процедуру суд признал законной. Что только подтверждает надуманность повода для иска.

Упуская подробное описание нарушения норм процессуального и материального права, обратим внимание лишь на то, что суд признал отсутствие полномочий членов ВСЮ, чего не мог сделать, поскольку они на момент подачи иска не имели статуса субъектов властных полномочий, а когда его и получили, то еще не успели их реализовать, поскольку кому-то все-таки удалось заблокировать процесс формирования состава ВСЮ. Но с этими доводами теперь будет разбираться кассационный суд, а возможно, и правоохранительные органы.

На 28 августа с.г. назначено очередное заседание апелляционного суда по делу по иску к съезду адвокатов относительно членов ВСЮ. Очень хочется надеяться, что хотя бы в этом деле суд выслушает вдумчиво доводы апеллянтов-соответчиков и пресечет пагубную традицию рассмотрения исков, поданных по надуманным основаниям ненадлежащими ответчиками, да еще и к ненадлежащим ответчикам. Только на мудрость суда сегодня вся надежда, что он сможет проявить свою реальную независимость и беспристрастность.

Еще один любопытный факт - членов ВСЮ после 11 апреля назначили четыре субъекта. Нельзя сказать, что лица, вошедшие в состав ВСЮ по квоте президента и прокуроров, полностью удовлетворяют Сергея Кивалова. Но только решения съездов адвокатов и ученых обжалованы в суде. Не желают ли этим убедить общественность, якобы в Высшем совете юстиции нет места для ее наиболее независимых от политики представителей - адвокатов и ученых? Но разве может тогда такой орган называться советом, да еще и юстиции, если в нем будут только судьи, прокуроры и представители политических институтов - парламента и президента? Безусловно, нет. Общественность полгода тому доказала, что считаться надо с ней!

На первый взгляд, может представиться, что дела относительно членов ВСЮ это кулуарные споры, которые затрагивают интересы только лиц, избранных в ВСЮ и тех, кто такому избранию оказался не рад. Но это не так, поскольку их решение чревато негативными последствиями для всего государства. Если в Украине останется единоличный контроль одной персоны над судами - она обречена на скрытый авторитаризм. Тогда можно забыть не только о независимых судах, но и о независимых адвокатах и даже о независимых правовых учениях. Мы в такой системе координат находились длительное время, и не можем не понимать, что так продолжаться не может. В конце концов, это стало катализатором Революции Достоинства. И об этом нельзя забывать, чтобы не допустить повторения трагедии.


Леонид Исаков

VEhrNGRrdzVSMEl3V1ZCUmRFaDZVbXAwUjBFd1RHcFNaMlJIUXc9PQ==
Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
 
 
 
 
 
 вверх