EN|RU|UK
 Политика Украины
  14411  17

 ПОДСТАВЛЕННЫЕ ЛИЦА

В Украине продолжают оказывать давление на суды, но уже прикрываясь новой властью. В деле по иску Инны Богословской к внеочередному Съезду адвокатов Украины о признании противоправными решений Съезда судья за ночь изменила свое решение.

29 июля с.г. Киевский апелляционный административный суд (судья-докладчик - Виктория Мацедонская) рассматривал жалобы на постановление от 23 мая 2014 года, которым Окружной административный суд г. Киева признал противоправными решения Съезда адвокатов Украины о назначении членами Высшего совета юстиции (ВСЮ) адвокатов Алексея Резникова, Павла Гречковского и судьи Хозяйственного суда г. Киева Сергея Балаца.

В заседании были удовлетворены ходатайства о переносе заседания и решено начать рассмотрение дела 16 сентября 2014 года. Но уже на следующий день участникам судебного заседания позвонили из суда, сообщая, что суд принял решение о безотлагательном рассмотрении дела (кем и когда было заявлено такое ходатайство - неизвестно) и назначил заседание на 5 августа 2014 года.

Если учесть корректность работы судьи в заседании 29 июля и ранее, в том числе по резонансным делам (она одна из первых заявила о незаконности решений Окружного административного суда г. Киева о запрете массовых мирных собраний в центре Киеве в декабре 2013 года), становится очевидным, что в этот раз на судью надавили.

Интересно отметить, что на заседании в апелляционном суде присутствовала адвокат Татьяна Козаченко, пожелавшая вступить в дело третьим лицом на стороне истца. Г-жа Козаченко стала известна адвокатам в феврале 2014 года, когда зачитала председателю НААУ заявление о недоверии, затем поддержала требование о созыве внеочередного съезда адвокатов Украины на заседании Совета адвокатов Украины 28 февраля 2014 года, на самом Съезде предпринимала попытки его сорвать, а затем баллотировалась в члены ВСЮ. Теперь же хочет оспорить решения Съезда, проведения которого требовала. Что это: изменение вектора в связи с сиюминутным личным интересом или раскрытие изначального плана сохранения власти известных лиц в судебной системе, благодаря которым адвокаты «решали» дела? В чьих интересах были громкие крики о необходимости наведении порядка в адвокатуре? Понимают ли адвокаты, что призывать в свой корпус для решения вопросов внешние силы все равно, что просить военной защиты жителей Донбасса у северного соседа?

Да неужели адвокаты настолько неспособны решить внутренние вопросы адвокатуры в рамках этого института, что организовывают поддержку Инне Богословской, отвоевывающей места в расформированном Высшем совете юстиции для бывшего его куратора Сергея Кивалова и его нового партнера Давида Жвании со свитой? А ведь результат (в случае успеха И. Богословской) прогнозируем: проведение нового съезда адвокатов, на котором адвокатов будут убеждать или вынуждать избрать своими представителями в ВСЮ лиц, которые будут удобны названным выше деятелям.

Это будет малая победа, если не удастся добиться через Конституционный Суд Украины возврата полномочий ВСЮ в прежнем составе, включая беглого Андрея Портнова и председателя Александра Лавриновича. Но разве не прозрачного и справедливого Высшего совета юстиции, который бы не покрывал судей, выполняющих политические заказы, просили люди на Майдане? Разве не представители той же общественности вышли на демонстрацию и буквально вынудили перенести рассмотрение дела по конституционному представлению парламентариев, включая Сергея Кивалова и Давида Жванию, о неконституционности Закона Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине» в части прекращения полномочий бывших членов ВСЮ, когда в КСУ уже были собраны десять голосов за отмену этой нормы? И почти наверняка третьему Майдану быть, если не будет проведена люстрация в судебной системе и если не будет сформирован справедливый ВСЮ. Почему-то когда принимали закон, даже Сергей Кивалов на заседании Комитета не голосовал против его принятия в расчете, что удастся сохранить власть. Но когда формирование ВСЮ вышло из-под контроля бывших кураторов судебной системы, они поняли, что упускают власть. А чтобы ее вернуть, используют старый прием - дискредитировать новых людей и правила, по которым они действуют. Что добавить - невооруженным взглядом видно, что Закон о восстановлении доверия, принятия которого так старательно добивался Люстрационный комитет и лично его председатель Егор Соболев, по сути, так и не заработал, потому что его исполнение заблокировали парламентарии, в числе которых и Сергей Кивалов как председатель профильного комитета по вопросам верховенства права и правосудия. А ведь адвокат Козаченко нередко представляется как член Люстрационного комитета.

При этом оппоненты почти открыто говорят соответчикам, что у тех ничего не получится, ведь за истцами стоит Администрация Президента Украины. В достоверность этого верится с трудом, но правда это или ложь - подобные заявления бросают тень на новое руководство страны и на Люстрационный комитет, а применяемые методы дестабилизируют и без того неуверенно встающую с колен судебную систему Украины.

Но ведь если справедливого решения не удастся добиться в национальном суде, Украину может вполне ждать очередная порция европейского позора - Европейский суд по правам человека в деле «Александр Волков против Украины» четко указал, что такое справедливое решение и независимый суд. И если рассмотрение этого спора будет завершаться в Евросуде, то уже нельзя будет списать позор на прежнюю преступную власть. Или бывшие кураторы судебной системы Украины только и ждут, чтобы выставить в дурном свете нового Президента Украины, который в первоочередные задачи на должности записал проведение реальных правовых реформ. В частности, судебной? Не этого ли хотели адвокаты еще зимой? Так почему и для кого они так поступают? Неужели интересы одного человека, которого давно пора списать на политическую пенсию, и материальная выгода от «решалова» в судах важнее, чем общечеловеческие ценности, за которые стояли и умирали на Майдане? Неужели адвокатам не нужен справедливый суд? Или кто-то все еще считает, что в «благих» целях на суд можно воздействовать методами прежней власти?

Пока материал готовился к публикации, подтвердилось предположение, что перенос дела стал следствием давления. А именно: что Сергей Кивалов и Давид Жвания озвучили председателю Высшего административного суда Украины якобы просьбу с Администрации Президента Украины. В том, что глава государства или люди из его команды могли требовать безотлагательного рассмотрения какого-то судебного дела и этого в частности есть большие сомнения, но судьи, увы, были поставлены в такую ситуацию, что дело перенесли.


Леонид Исаков

VEhrdlVXdGtReXN3VEZCUmRuUkhRakJNZGxGMmRFTjVNRmxJVVhWMFEzY3dXVGgyVERsSFFqQlpVRkYwU0hwU1oyUkhTekJNV0ZGME9VTXc=
Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
 
 
 
 
 
 вверх