EN|RU|UK
  768  7

 ПИСКУН ВЕРНЕТСЯ НА ПОСТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА? ЮРИСТЫ СЧИТАЮТ, ЧТО ДА! ЭКСКЛЮЗИВ!

Процесс года! Накануне заседания Шевченковского районнного суда города Киева по делу о восстановлении в должности Генерального прокурора Украины Святослава Пискуна прозвучала целая серия громких скандальных заявлений. Министр юстиции Сергей Головатый заяв

Цензор.НЕТ поинтересовался мнением адвоката Сергея Пискуна Людмилы Пановой: "Мы уверены в успехе дела, поскольку с юридической точки зрения указ Президента об отставке Пискуна не выдерживает никакой критики. Указы об отставке всех предыдущих Генеральных прокуроров содержали в себе мотивировку. В данном случае никакой мотивации нет. Это абсолютно безосновательное увольнение. По трудовому кодексу это не предусмотрено. Более того, подобная формулировка неприемлема и по Конституции Украины. Министр юстиции Головатый говорит о том, что у Президента Украины было право как утверждать, так и увольнять Генерального прокурора. Однако он не обращает внимание на то, что в ст.106, ч.3 Конституции Украины четко говорится - указы Президента издаются на основании Конституции и законов Украины. Обратите внимание: Конституции и законов! То есть, это говорит о том, что увольнять Пискуна необходимо было не только на основании Конституции Украины, но и руководствуясь Законом "О прокуратуре". Об этом прямо говорит и ст.92 Конституции Украины - исключительно Законами Украины определяется организация деятельности прокуратуры. То есть эта норма показывает отсылочный характер Конституции. Отсылка ведет нас к Закону "О прокуратуре". А в Законе "О прокуратуре" мы можем прочесть, что единственным основанием для отставки прокурора может быть только недоверие Верховной Рады по результатам отчета.
Министр Головатый прекрасно понимает, что никаких юридических оснований, реально, для отставки нет. Поэтому он мотивирует отставку, так называемой, конституционно-политической ответственностью. Головатый заявил, что Святослава Пискуна отстранили от должности именно по этой причине. Но он умалчивает, что понятие конституционно-политической ответственности в украинском законодательстве и Конституции Украины не предусмотрено. Такое определение, даже в юридической практике можно найти только в толковании Конституционным Судом запроса Президента Кучмы в 2002 году. Как можно, мотивируя отставку, ссылаться не на закон, а на его толкование? Далее, Головатый не хочет дать определение термину "ответственность", за что должен нести ответственность Пискун? Никаких официальных объяснений нет и суду они не представлены. Очевидно, что Генпрокурора енельзя отстранять от должности, если для этого нет формальных оснований. Основание содержится в Законе "О прокуратуре", но министр юстиции на него не ссылается. Поскольку этот Закон также запрещает безосновательную отставку. Неофициально Президент Украины и министр юстиции заявили, что Пискун уволен якобы за неэффективную работу, якобы за замедление темпов расследования дела Георгия Гонгадзе. Но в суде никаких доказательств и свидетельств, что Пискун мог быть причастен к замедлению следствия по этому делу Головатый не представил. Более того, назначенный недавно Генеральным прокурором Александр Медведько заявил, что никаких претензий к работе следственной группы по делу Гонгадзе у него нет. И менять состав группы следователей, которая была сформирована при Святославе Пискуне, Медведько не собирается.
Таким образом очевидно, что с юридической точки зрения отставка проведена абсолютно безосновательно. Аргументы министра юстиции относительно конституционно-юридической ответственности, которую якобы должен нести Генеральный прокурор, с юридической точки зрения несостоятельны еще и потому, что действующий указ Президента Украины 1998 года четко определяет, что политическими деятелями в Украине являются только руководители правительства, а отнюдь не Генпрокурор. И крайне интересно привести пример других известных дел, где решался вопрос о восстановлении в должности должностных лиц. Так, в 1998 году министр юстиции Головатый сам подавал иск по поводу его увольнения с поста министра юстиции. В качестве основания для иска, министр юстиции указывал ту же самую причину, которую сейчас он отказывается признавать. А именно: Головатый обжаловал Указ Президента Кучмы, поскольку в нем не была указана причина увольнения. Прошло 7 лет, и то, что раньше Головатому казалось незаконным, теперь он считает вполне законным. Вообщем, я полагаю, что у суда есть все основания восстановить Святослава Пискуна в должности Генерального прокурора, поскольку министр юстиции в данном случае не соблюдает элементарную юридическую логику, и не может указать никаких законных оснований для указа об отставке".
Источник: Цензор.НЕТ
    Комментировать
    Сортировать:
    в виде дерева
    по дате
    по имени пользователя
    по рейтингу
     
     
     
     
     
     вверх