EN|RU|UK
 Политика Украины
  14377  68

 Выходит, что Высший совет правосудия перевернул Конституцию, а Президент нам просто соврал, - адвокат Маселко

Приняв изменения в регламент своей работы Высший совет правосудия, как и ранее, занял неправильную позицию в плане трактовки Конституции, и продолжает утверждать, что для заключения под стражу или ареста судьи, задержанного при совершении или сразу после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, необходимо их согласие, тогда как в Конституцию такое не закладывалось.

Об этом Цензор.НЕТ заявил адвокат Роман Маселко, комментируя заявление ВСП о принятии изменений в регламент работы, которые позволят безотлагательно рассматривать представление о даче согласия на содержание судьи под стражей или арестом.

По словам адвоката, Конституция говорит, что при задержании судьи во время совершения или сразу после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления его можно задержать, взять под стражу или арестовать без какого-либо согласия Высшего совета правосудия.

Читайте также на "Цензор.НЕТ": Представления о согласии на арест или задержание судей Высший совет правосудия будет рассматривать немедленно, - Бенедисюк

"Мы говорили о том, что такая позиция не только противоречит Конституции, но и приведет к освобождению всех задержанных судей, потому что нет процедуры предоставления в срочном порядке такого согласия. Сейчас Высший совет правосудия не изменил своей позиции, но сказал, что мы готовы в срочном порядке рассматривать такие представления, чтобы успеть в 72 часа, которые определены законодательством для задержания. Но по сути это все равно не меняет их позицию. Они исказили Конституцию и сказали, что их согласие необходимо. Соответственно есть риск, что для нужных судей такое согласие не будет даваться, а для неважных для судебной системы судей - будет даваться. Изменение в регламент преподносится как решение существующей проблемы, но на самом деле, проблему они не решили", - сказал Маселко.

При этом Маселко обратил внимание, что регламент был утвержден совсем недавно и в нем не было прописано того, что согласие ВСП требуется.

Читайте также на "Цензор.НЕТ": Заявления Высшего совета правосудия нивелируют судебную реформу, - Сытник

"Если они понимали, что такое согласие должно даваться, почему они сразу этого не прописали? А потому, что тогда, когда они его писали, у них не было позиции о необходимости такого согласия. И только сейчас эта позиция кардинально поменялась. Если в целом сделать вывод: да, конечно, это позитив, что они готовы быстро давать согласие, но по сути все равно получается неправильная трактовка Конституции. По моему убеждению, причиной смены позиции было то, что, когда начали действительно задерживать и брать под стражу судей без согласия и в ВСП поняли, что это не единичные факты и этот процесс совершенно неподконтрольный Высшему совету правосудия, они для себя решили, что это неправильно. Когда они увидели, что это работает, наверное, испугались и решили взять это под контроль", - отметил он.

"Президент лично инициировал и представлял в Верховном совете законопроект о внесении изменений Конституцию, и он четко сказал, что судейская неприкосновенность отменяется, есть пояснительная записка, где четко указано, что согласие ВСП не нужно, а через три месяца после изменений в Конституцию ВСП резко разворачивает их на 180 градусов - это и возмущает, поэтому такая реакция. По сути ВСП перевернула Конституцию, а Президент нам просто соврал. Выходит так. Очень странно, что ВСП свою позицию сказал, НАБУ тоже выступило с пресс-конференцией и сказало, что они не согласны с такой позицией, а Президент, который был инициатором законопроекта, и который является гарантом Конституции, молчит. А обещание о снятии судейской неприкосновенности было именно от Президента", - резюмировал Роман Маселко.

Напоминаем, 26 января сотрудники Департамента защиты экономики Национальной полиции совместно с НАБУ задержали судью Соломенского суда города Киева и посредника при получении взятки 22 тыс. долларов США за содействие в снятии ареста на имущество, которое находилось в залоге. После этого детективы и прокуроры Специализированной антикоррупционной прокуратуры обратились в Галицкий районный суд г.. Львова с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд запрос не удовлетворил, мотивируя это публичным обращением ВСП, о том, что Высший совет правосудия может согласовать арест судьи только после обращения правоохранителей.
VEhrdlVXNDVReXN3V1VSUmRuUkhTVEJNV0ZGMlpFTTJNRXcwZGt3NVEzY3dXVVJSZEdSSFFqQlpTamd3VEdaUmMwNURNREJNV0ZKblRrTXlNRXhFVVhaa1F6UXdURlk0TUVweVVYWjBRemt3V1VoU1ozUkROREJaVEZKbk9VZEhNRXhxVW1vemVsSm5aRWRFTUV4VVVYUmtRM2d3VEROUmMwNUhVRWxPUjBFd1RGaFNhRTVES3pCWlJGRjJUa04zWms1SFFqQlpVRkYwVGtkTk1GazVPREJLTTFGclRrTlNNRXRPT0RCS1RGSnBPVWRDTUZscVVYVk9RelZKVGtkQ01FdzNVWE4wUXpFd1dVbG5NRXd2VW1kT1EzY3dURXhSZG5SSFFqQlpVRkYwVGtNME1GazRQUT09
Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
 
 
 
 
 
 вверх