EN|RU|UK
Блоги Ольга Скороход
Редакция Цензор.НЕТ может не разделять позицию авторов. Ответственность за материалы в разделе "Блоги" несут авторы текстов.
  933  2

Про папірці від прикордонників, Шарія та Клюєва

Щойно ЦВК скасувала реєстрацію Клюєва та Шарія кандидатами у нардепи. А раніше - поновила їхню реєстрацію після рішення Касаційного адмінсуду в складі Верховного суду. Він зобов'язав ЦВК знову розглянути питання про їхню реєстрацію, тому що комісія "не надала достатніх доказів" їхнього непроживання в Україні протягом 5 років (через що раніше їм відмовлено у реєстрації). На питання, що саме може бути достатнім доказом сьогодні на брифінгу голова суду Михайло Смокович відповів, що мова йде про офіційні види реєстрації - штампи з аеропортів, виписки прикордонників тощо. Коротше, необхідні дані з Держприкордонслужби, яких ЦВК не надала. Але ЦВК надала інше - у випадку Шарія інформацію з інтернету про те, що той мешкає в Нідерландах. У випадку Клюєва - дані ГПУ про те, що він у розшуку і т. д. Цього суду замало. Потрібен "папірець". Але!

Шарій востаннє перетинав кордон України, якщо не помиляюся, у 2012 році. Тому дуже вірогідно, що записи за цей період у правоохоронних органах вже не зберігються. Янукович з Клюєвом перетинали кордон неофіційно, тому вірогідно запис про це також відсутній. То без "бумажки" обидва зможуть вільно балотуватися?!

У судді запитали, невже і Янукович з Азаровим можуть балотуватися (рішення суду щодо Януковича ще не набуло законної сили). Смокович вказав, що місце перебуавння Януковичу є загальновизнаним фактом, бо ж він свідчив у суді з Ростова. А от щодо інших (у тому числі, щодо Азарова, Шарія та Клюєва) - ні. Ну яка прекрасна змога зняти відповідальність з себе!

Не знаю, чий це конкретно договорняк, і чи він є. Але шановні державні органи. Визначтесь, як ви надаватимете довідки у таких випадках, щоб не доводити до того. що ми бачимо нині. Вам цього не пробачать!

Адмісудам - якщо вже втягнуті у таку гру, то хоч не згадуйте про "загальновизнані факти", які бачить вся країна, а ви, чомусь, ні. Тут претензія більше до суду нижчої інстанції, бо Верховний суд розглядав справу суто за тими доказами, які надійшли до суду першої інстанції. Питання, чому ці справи взагалі брали до розгляду. І чи резонно у майбутньому ЦВК посилатися на "загальновідомі факти"?

Нині МВС і СБУ надали свої висновки. МВС посилається на дані Інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи "Аркан". Якби це було зроблено раніше, то чи була б ця інформація врахована судом? Чи вимагали б довідки, якої може й не бути, як у випадку Януковича.

І актуальним лишається питання реєстрації Саакашвілі, щодо якого інформація у прикордонників вочевидь є.

Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
 
 
 
 
 
 вверх