EN|RU|UK
Блоги Роман Семенуха
Народний депутат, "Самопоміч"
  813  1

Антикорупційний суд: що криється в деталях?

Голосування за законопроект про створення Вищого антикорупційного  суду  315 голосами - однозначно крок вперед у подоланні топ-корупції в державі.  Проте ейфорії від цього рішення немає, і це добре.

Адже такі знакові для України законопроекти містять безліч деталей, у тому числі достатньо неоднозначних.

Тому пропоную розкласти документ, схвалений парламентом на три умовних блоки: позитиви, негативи та можливі проблеми, що закладені у законопроекті.

З позитивів:

1. Підсудність Вищого антикорупційного суду звужено до розгляду саме корупційних правопорушень, які належать до підслідності НАБУ.

2. Критерії, яким мають відповідати судді, порівняно з початковим текстом, стали більш чіткими та досяжними (відповідно, є шанс, що у відборі візьмуть участь достойні компетентні кандидати).

3. Все ж виключили норми, які можуть бути застосовані для тиску на суддів (зокрема йдеться про опитування із застосуванням поліграфа без чіткого встановлення критеріїв-підстав, недостатньо визначених способів подальшого використання отриманих результатів та наслідків для суддів, які не пройшли опитування).

4. Встановлено фіксовану кількість суддівських посад, після яких ВАС розпочне свою роботу – 35 суддів (і хоча зменшення цієї кількості не буде, однак розширення складу вже у компетенції Державної судової адміністрації у межах видатків, передбачених Державним бюджетом).  

З негативів:

1.  Для реального початку роботи суду Президент повинен буде внести ще один законопроект (відповідно, прийнятий  законопроект – це ще не остаточне рішення у запуску роботи Вищого антикорупційного суду).

2.  Не деталізовано строки створення ВАС. А отже формування Громадської ради міжнародних експертів,  проведення конкурсу,  формування самого суду мають бути здійснені протягом 12 місяців з дня набрання чинності законом.

3.  Не враховані пропозиції, які забороняють скорочувати видатки на діяльність ВАС в наступному році порівняно з поточним. Це мало стати гарантією фінансової незалежності ВАС від суб’єктів бюджетного процесу.

Проблеми:

1.  Необхідне оприлюднення та узгодження повного переліку міжнародних організацій, які делегуватимуть кандидатів в ГРМЕ, інакше існують ризики цілком легального потрапляння в перелік міжнародних організацій із сумнівною репутацією.

2.  Остаточна редакція законопроекту передбачає, що членами ГРМЕ можуть бути призначені громадяни чи іноземці, які мають досвід роботи в інших країнах із здійснення процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді чи здійснення судочинства у справах, пов’язаних з корупцією. Це відкриває шлях до входження до складу ГРМЕ зокрема і вітчизняних прокурорів, суддів. Однак в такому випадку виникає закономірне питання: ми обмежуємо прокурорів у праві претендувати на посаду судді ВАС, однак допускаємо їх до процесу відбору. Крім того, мова вже не йде про міжнародний досвід, а про досвід в інших країнах, постає питання – чому орган називається радою міжнародних експертів?

3.  Запропонований механізм взаємодії ГРМЕ з Вищою кваліфікаційною комісією суддів у процесі відбору передбачає, що ГРМЕ отримує право ініціювати спільне засідання щодо невідповідності конкретного кандидата встановленим законом критеріям доброчесності. Рішення щодо відповідності ухвалюється на такому засіданні більшістю голосів спільного складу (при цьому має проголосувати не менше половини членів ГРМЕ – тобто 3-є з 6-ти). 

Що з цих пунктів переважить та чи запрацює насправді суд? Сьогодні сказати важко. На жаль, досвід роботи НАЗК свідчить про те, що навіть якісне революційне законодавство не гарантує його виконання та ефективності роботи.

А політично вмотивована складова, що зачіпає інтереси перших осіб держави, отримає гору над інтересами держави і здоровим глуздом.


Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
 
 
 
 
 
 вверх