EN|RU|UK
Блоги Володимир Раков
адвокат
  739  1

Со всем уважением к Журналистике

Каждое гражданское или хозяйственное дело – это конфликт между несколькими сторонами. Большое значение в современном мире имеет медиация, когда с помощью разговоров можно уйти от конфликта? Прийти к согласию. Написанная статья в "Новом времени" № 13 от 05/04/2018 поразила некомпетентностью, неправдивостью автора в раскрываемых им вопросах (покупке БМП, продаже детонаторов, покупки турецкой радиосвязи), безосновательному отнесению этого к коррупции и упоминании, что "бенифициаром" этого, является Пашинский С.В.

Поразила она не только Пашинского С.В., который не имел к этому отношения, не был "бенифициаром" контрактов, а и людей, которые знают, как заключались такие контракты, непосредственных участников. Автор, очевидно для негатива, упоминает в статье такие фразы: "где процветают подозрительные финансовые операции", "большая часть контракта – коррупционная нагрузка", "конечный бенифициар – Пашинский С.В.", "сомнительный контракт" Юридически было принято решение обратиться к главному руковолителю "Новое время" Сычу Виталию Владимировичу и руководству с требованием о печати ответа Пашинского С.В. на опубликованную статью с неправдивой информацией, нарушающей нематериальные права человека. Такое требование, как известно, является обязательным.

Частью 1 и 6 статьи 277 Гражданского кодекса Украины (опровержение информации), а также статья 37 ЗУ "О печатных средствах массовой информации (прессу) в Украине" (право требования опровергнуть неправдивую информацию), Статья 30 ЗУ "Про информацию" (человек имеет право на ответ и собственное толкование дела в этом же средстве информации с целью доказывания безосновательности распространенных суждений). Именно с этим, для проведения медиации я и прибыл "без предупреждения" к главному редактору "Новое время" Сычу В.В.

Стыдно и противно читать то, как было подано это общение с уважаемым человеком. Как адекватный и нормальный человек напишу следующее:

1. Я именно тот адвокат, который приезжал к Сычу В.В.

2. Я не высказывал ни одной угрозы.

3. Я абсолютно осознаю, что мы живем в 21 веке в европейской стране, поэтому  моя встреча с господином главным редактором для медиации конфликта (досудебного разрешения) и произошла. 

4. Я высказал позицию, исходя из норм человеческой этики и Закона, которые позволяют опубликовать в "Новом времени" ответ на опубликовунную, неправдивую по нашему мнению,  статью.

5. Я сообщил, что люди, которые считаются специалистами в этой сфере, считают статью ангажированной и неправдивой.

6. Я сообщил, что готовится проведение заседания Комитета по вопросам нацбезопасности и обороны, с обязательным приглашением всех контролирующих правоохранительных органов, на которое приглашается Сыч В.В. и автор статьи, чтобы они предоставили документальные подтверждения для проведения объективного расследования. Я передал юридический документ, в котором содержалось требование о публикации ответа Пашинского С.В., приложил ответ и фотографию. Мы разговаривали много и о разном. 

Информация о нашем разговоре, к сожалению, была  абсолютно и сознательно искажена, в нарушение всей этики не только журналистской, но и человеческой.

Итог? Статьей 171 Уголовного кодекса Украины предусмотрена ответственность за препятствование законной профессиональной деятельности журналиста. В публикации господина Сыча В.В., последовавшей после нашей встречи я увидел, что адвокат (я) ему "угрожал". Тоесть, фактически, в публикации изложены сведения, что мной совыершено преступление в отношении журналиста. Считаю, что единственным адекватным и правильным продолжением этого может быть только заявление Сыча В.В. на меня в правоохранительные органы для проведения обьективного расследования. Если такая информация не подтвердится, то должна наступить ответственность за заведомо неправдивое сообщение о преступлении.

Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
 
 
 
 
 
 вверх