EN|RU|UK
Блоги 

Ростислав Кравец

  1137  3

Высший совет правосудия - перспективы построения независимой судебной системы

Широко обсуждаемые предложения о внесении изменений в Конституцию в части правосудия и направленные на построение независимой и профессиональной судебной системы на практике превращаются в фарс.

Фактически желание Президента изменить основной Закон ведет к построению тоталитарного государства. Конституционный суд Украины, приняв в пожарном режиме положительное решение и позволив парламенту вносить изменения, в этом случае полностью пошел на поводу у Администрации Президента. А 10 отдельных мнений судей из 13 принимавших решение говорит о слабой подготовленности этого проекта и исключительно политическом, а не юридическом решении.

Что же касается реформы Высшего совета юстиции, в соответствии с рекомендациями Венецианской комиссии, то на практике они сводятся к простому переименованию его в Высший совет правосудия и сохранении старого состава минимум до 30 апреля 2019 года. Таким образом, ничего не меняется на самом деле.

На сегодня 80% состава Высшего совета юстиции тем или иным образом обязаны своим избранием Президенту. Они либо прошли по его квоте, либо ранее работали в его компаниях или их обслуживали. Кроме того, 8 членов из 18 работают на общественных началах, включая и трех членов входящих в Высший совет юстиции по должности.

Стоит отметить, что на сегодня еще не решен вопрос и в отношении уже избранных трех членов Высшего совета юстиции, чье избрание на сегодня оспаривается в суде, результатом чего может быть их увольнение. Таким образом, существующий состав Высшего совета юстиции это просто пародия на независимую конституционную институцию обязанную формировать судебный корпус Украины.

Сама работа Высшего совета юстиции, в сегодняшнем составе, говорит о полной за ангажированности и непрофессионализме большинства его членов. Вопросы, которые ставятся представителям судей или самим судьям говорят о попытке присвоить себе полномочия Конституционного суда и грубейшее игнорирование членами Высшего совета юстиции как украинского, так и международного законодательства. А желание принять политическое решение и угодить Президенту подрывает полностью как авторитет судебной власти, так и авторитет самой Высшей рады юстиции.

Принимаемые решения массово отменяются судами. Сами же решения основаны на абсолютно субъективном и необъяснимом подходе. Одних судей за одни и те же решения рекомендуют уволить, другие же направляются для принятия решения в Высшую квалификационной комиссию судей Украины. Правда есть еще и такие случаи, когда из-за недостаточности голосов дела просто закрывают.

Зачастую члены Высшего совета юстиции приходят неподготовленными на заседания и путают дела и события, о которых идет речь на заседании.

Кроме этого стоит обратить внимание и на избирательный подход к срокам привлечения к дисциплинарной ответственности или увольнения судей, при наличии ранее поданного заявления об отставке. В отношении одних судей Высшая рада юстиции указывает на трех летний срок привлечения к дисциплинарной ответственности, других на годичный. Аналогично и с увольнениями. Одних увольняют при наличии жалоб, по другим наоборот вопрос увольнения откладывают до рассмотрения жалобы.

Подобная ситуация сложилась и с удивительно непредсказуемой работой автоматизированной системы. В соответствии с положением о работе автоматизированной системы дисциплинарные дела распределяются исключительно между членами дисциплинарной секции, которые и должны быть докладчиками по соответствующим обращениям. Однако на практике по отдельным политическим делам докладчиками становятся члены Высшего совета юстиции прошедшие либо от Президента, либо по квоте БПП от Верховной рады Украины, что является прямым нарушением. Результат таких заседаний можно заранее предугадать.

Отдельно хочется обратить внимание и на отсутствие положения о голосовании и подсчете голосов. На практике это приводит к тому, что не существует подтверждение о том каким образом был проголосован тот или иной вопрос и соответственно какое решение было принято. К слову в одном из заседаний такой подход привел к оглашению решения о нарушении присяги судьи, чье дело еще не было даже заслушано.

Подводя итог можно сказать, что даже столь непродолжительный период работы Высшего совета юстиции в сегодняшнем составе и попытка его оставить еще на три года вероятнее всего приведет к полному краху судебной системы и самым негативным последствиям для страны в целом.

Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
 
 
 
 
 
 вверх