EN|RU|UK
Блоги Олена Тищенко
юрист
  3691  26

Провал Украины в английском суде по 3 миллиардам "кредита Януковича" был предсказуем

Украина проиграла России суд в Англии по "долгу Януковича" на $3 миллиарда. Теперь украинские должностные лица пытаются оправдать поражение заявлениями о том, что суд признал позицию Украины "сильной", но не совместимой с доктриной английского права.

На самом деле позиция была с самого начала и слабой, и проигрышной.

Так, с целью получения очередного транша МВФ, которому препятствовала невыплата государственного долга по этому займу, Украина фактически признала его, включив в периметр реструктуризации госдолга. Кроме того Украина сделала в МВФ заявления о том, что предпринимает попытки по урегулированию этого вопроса, в том числе во внесудебном порядке. В результате Совет директоров МВФ посчитал позицию Украины в отношении долга перед Россией на 3 млрд долларов США добросовестной, и МВФ было принято решение, что правила кредитования (Policy on Non-Toleration of Arrears to Official Creditors) соблюдены, и Украина может продолжить получение займа МВФ.

На самом деле это было хорошо подготовленной ловушкой со стороны РФ, которая и блокировала выдачу Украине очередного транша МВФ по причине не погашения и непризнания госдолга. Заявления, сделанные Украиной, российская сторона предсказуемо затем использовала в английском суде. При этом они естественно противоречили позиции украинской защиты.

К тому же этот кредит был один из трех, на выплату которых был наложен мораторий Верховной Радой по обращению Кабмина. По первым двум (включая кредит Укравтодора) Украина в январе 2016 года подписала реструктуризацию со Сбербанком РФ. Таким образом показав, что мораторий на выплату является не более чем техническим аргументом для неоплаты долга.

В результате можно сказать, что транш займа МВФ в размере 1 миллиард долларов, который пошел на пополнение золотовалютных резервов Нацбанка, обошелся Украине в 3,5 (с учетом насчитанных процентов и юридических затрат, своих и российских, подлежащих теперь компенсации) миллиарда долларов США "живых денег", которые нужно теперь будет выплатить из бюджета.

Какие еще были допущены ошибки?

Нельзя было называть кредит "политическим давлением", так как английское правосудие не принимает такие доводы во внимание.

Украинская сторона в свою защиту сослалась на то, что «КРЕДИТ НА 3 МИЛЛИАРДА ДОЛЛАРОВ БЫЛ ПОЛУЧЕН ПРАВИТЕЛЬСТВОМ ЯНУКОВИЧА ОТ РОССИИ ПОД ПОЛИТИЧЕСКИМ И ЭКОНОМИЧЕСКИМ ПРИНУЖДЕНИЕМ, ВСЛЕДСТВИЕ УГРОЗ И ДАВЛЕНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ В ОТНОШЕНИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ СТРАНЫ».

При том, что есть информация, согласно которой фирмой министра Януковича Клименко был получен "откат" в виде оплаты услуг по "организации получения Украиной займа" в размере 400 тысяч долларов США, а сам кредит тут же возвращен России под другим назначением платежа "в погашение долгов". Которые были сформированы достаточно спорно. Речь идет о газовых долгах Украины перед РФ и сделках Фирташа.

То есть это была классическая "оборотка", когда деньги (в данном случае ценые бумаги) просто вращаются по кругу.

Но в позиции украинских юристов - американской фирмы Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan которая "почему-то" монопольно представляет интересы различных украинских ведомств в иностранных судах, этих фактов отражено не было. Они заявили, что Януковича заставили (!) принять евробонды РФ на 3 миллиарда!

Эта же фирма вела дело Ощадбанка против РФ о потере активов в Крыму. Догадайтесь какой итог рассмотрения спора в английском суде в этом деле?

И хотя позиция защиты в основном формировалась на основании тех данных, которые американским юристам предоставила украинская сторона, на мой взгляд юриста, не раз принимавшего участие в английских судебных процессах, защита Украины в любом случае не выдерживала никакой критики. И была составлена в духе украинских недоученеых юристов, пытающихся отбиться от выплаты мелкого кредита банку. Потому что у нас обжалование сделки останавливает взыскание.

Но в Англии это не проходит. Там - нет аргументов по сути - суд тратить время не станет. И я писала и говорила об этом еще год назад.

Что, собственно, и было теперь подтверждено английским судом, и заувалированными заявлениями Минфина о том, что "английская правовая доктрина, которая непосредственно относится к компетенции английских судов принимать решения в сфере высокой международной политики, запрещает ему принимать во внимание противоправные действия России и "принуждение" с ее стороны как часть возражений Украины". Источник: http://biz.censor.net.ua/n3023587

Нам нужно было изначально показать НА ЧТО пошел займ и что он был фиктивным, направленным на искусственное обременение Украины долгами, так как часть его была отмыта еще при получении через посреднические структуры окружения Януковича. А остаток - фактически возвращен РФ.

Более того, у нас были ВСТРЕЧНЫЕ требования к РФ в связи с потерей территорий. Она на сегодня должна нам гораздо больше. За Крым. Но мы не включили это в свои контр-аргументы. Минюст занимается вопросами Крыма в Европейском Суде по правам человека и устанавливает там факты "многочисленных нарушений прав человека". При этом ЕСПЧ не является надлежащим форумом (местом слушания) для подобных споров по сути. Так как суть проста: мы потеряли территорию, имущество и денежные средства. Суд по правам человека не может помочь в таких вопросах. Но мы могли использовать это как позицию в английском суде и подать встречный иск, установив задолженность РФ перед нами. То есть фактически "зацепиться за иск РФ процессуально". Не говоря о том, что такой встречный иск мог слушать несколько лет. Пока экспертизы, пока оценка. Мы этого не сделали.

Таким образом в коммерческом споре в английском суде мы отбивались от фиктивного кредита и кредитора, который должен нам больше, чем мы ему, политическими заявлениями и лозунгами. Что хорошо смотрелось только в прессе и глазами "простого обывателя".

Были допущены и другие промахи. Например, элементарно не стоило нанимать для участия в процессе английском суде американскую фирму, которая обычно в Англии ведет международные арбитражи. Английское правосудие, построенное на прецедентном английском праве, и международный коммерческий арбитраж - это абсолютно разные вещи.

Теперь, что бы ни заявляли украинские лица, ответственные за этот процесс, ситуацию изменить уже нельзя. Даже несмотря на право подачи апелляции. Украина по правилам английского процесса не сможет развернуть свою позицию на 180 градусов.

При этом английское правосудие - дорогое удовольствие. И дальнейшее участие в процессе обернется нашему бюджету еще большими потерями.

Поэтому лучший выход для нас сейчас - прекратить тратить многомиллионные бюджетные средства на проваленный суд. И начать искать другие, внесудебные пути решения этого вопроса. Хотя что можно сделать кроме как начать договариваться с Россией? Можно конечно попытаться остановить рассмотрение в апелляции отдельным иском по убыткам за Крым. Но где найти для этого так удобно созданный РФ в английском суде "форум"? Да и суть данного дела это уже не изменит. Хотя позиция у нас была изначально. И достаточно сильная. Теперь поздно об этом говорить. Увы.


Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
 
 
 
 
 
 вверх