EN|RU|UK
Блоги Игорь Молодан
Эксперт по безопасности, экипировке и снаряжению, инструктор по выживанию и тактической медицине международной категории, руководитель тренинг-центра Avtonom.club, Trouble-Shooter, журналист.
  6869  14

Бронезащита без защиты или «русская рулетка» в украинских бронежилетах

«Командиры подразделений, которые дорожат жизнью своих бойцов, уже давно отказались от штатных бронежилетов и закупают их у альтернативных производителей. Это касается как Вооруженных Сил, так и ССО с Национальной гвардией. Когда есть выбор качественных бронежилетов и штатных тяжелых, неудобных и с морально устаревшим, сомнительным содержанием, то предпочтение отдается первым.»

Эта публикация - логическое продолжение темы бронежилетов, поднятой ранее на ЦЕНЗОР.НЕТ
Кто не в курсе, настоятельно рекомендую начать именно с первой публикации. И со старта прошу об информационной помощи всех, кто не равнодушен к тому, какие средства индивидуальной защиты выдают в войсках - проверьте свои штатные бронежилеты и бронеплиты. Есть информация, что вместо баллистической защиты (вставки на грудной и спинной секции, на воротнике, плечах, паху, поясе, бедрах) в них обычная клеенка, а плиты укороченного размера (должны быть не меньше 250х300 мм по внешнему краю). Все фото и видеоматериалы с выявленными нарушениями прошу высылать на адрес molodan@email.ua для Игоря Молодана.
Как указывалось в первой публикации, мое знакомство с отечественными бронежилетами началось в далеком 2007 году во время миссии ООН в Западной Африке. После этого, в рамках проекта «Центра экспериментальных испытаний», я посетил производственную базу и тир для отстрела плит «Темп-3000», сборочный цех компании «Ра.Да», офис «Української броні», производство компаний «Балістика» и «Матеріалознавство», были испытаны на функционал и эргономику бронежилеты и плейт-кериеры компаний «Харьковский завод средств индивидуальной защиты», «СІЧ», «Мирон», обзоры которых можно увидеть в блоге тест-центра Avtonom.Club. Как видите, эта тема для меня не нова, и те проблемы, которые будут описаны, возникли не на ровном месте и не вдруг.
Я и раньше получал информацию о недобросовестном отношении некоторых производителей индивидуальной бронезащиты к своей продукции, но теперь эту проблему на профессиональном уровне поднял исполнительный директор общественной организации «Объединения украинских производителей баллистической защиты» Александр Довгий, поэтому она не должна остаться без внимания общественности, руководителей армии и силовых ведомств.
На фото не разрушающие испытания плит в Институте электросварки им. Е.О.Патона НАН Украины, на уникальной рентгено-телевизионной системе РТВ-4 и результаты.



Знаю, что советники, блогеры и активисты нынешнего правительства не поддержат комплексные изменения в вопросах защиты бойцов, поэтому надеюсь только на порядочных граждан и добросовестные организации в вопросах распространения информации и доведения ее до первых лиц государства.

По моим данным немало смертельных ранений в зоне боевых действий получили бойцы через не качественные бронежилеты, что стало причиной журналистского расследования, в ходе которого были обнаружены системные манипуляции производителем не совершенной законодательной базой в этой отрасли. Сейчас можно с уверенностью заявить, что штатные бронежилеты превратились в «русскую рулетку», а это означает, что они не дают 100% гарантии безопасности их владельцев.
Информация от бойцов еще поступает, но уже можно сделать однозначные выводы, что нынешние нормы ДСТУ, методик испытаний и приемки средств индивидуальной защиты не отвечают требованиям безопасности бойцов. Законодательство на стороне производителя, который в погоне за прибылью начинает пренебрегать качеством и самими пользователями.
Распарывая свою «защиту», вместо кевлара или сверхвысокомолекулярного полиэтилена высокой плотности (СПВП) можно обнаружить обычный целлофан или плотную сумочную ткань. Об этом уже не раз писалось и снимались сюжеты, поэтому не нужно удивляться… У нас за три года боевых действий на Востоке Украины до сих пор не прописано, как проверять уже вшитые внутрь баллистические пакеты, как корректно принимать подобные изделия… Ответственные производители обычно делают кармашки, чтобы такие пакеты на шее, плечах, груди, спине, поясе, паху и бедрах можно было вынимать, стирать чехол, проверять содержимое. Если доступа к баллистическим пакетам нет - это первый признак того, что недобросовестный производитель в погоне за сверх прибылью может поместить туда все, что будет под рукой. Как правило, именно на шейном воротнике экономят дорогостоящий кевлар или СПВП, но не исключено, что и другие модули заполнены чем попало. Ведь, повторюсь, у нас до сих пор нет методик и правил выборочной проверки бронежилетов, а это ведет лишь к морально-этической ответственности производителей за преступную халатность.
Командиры подразделений, которые дорожат жизнью своих бойцов, уже давно отказались от штатных бронежилетов и закупают их у альтернативных производителей. Это касается отдельных подразделений Вооруженных Сил, ССО и Национальной гвардии. Когда есть выбор качественных бронежилетов и штатных тяжелых, неудобных и с сомнительным содержанием, то предпочтение отдается первым. К тому же, подчеркну, что металлические плиты - это морально устаревшие элементы бронежилета, как и общая его концепция, которые уже долгие годы не используются в других армиях мира. Думаю, по этим причинам мне, как независимому эксперту от МОУ, в 2015 году было отказано руководством «Темп-3000» в испытаниях на функционал и эргономику их продукции для военных.

Вот, что по этому поводу думают сами представители этого бизнеса:

«Поскольку я директор профильного лицензированного предприятия БАЛІСТИКА (Александр Довгий - прим авт.), то разбираюсь в сути этого вопроса и вижу некоторые манипуляции. Поскольку мне небезразлична жизнь украинских бойцов, поэтому я вникаю в этот вопрос. Поскольку я сознательный гражданин, должен заявить об этих проблемах и предложить возможные пути их решения.
Первый вопрос - несоответствие заявленного и фактического размера металлических бронеплит.
Кое-кто спрашивал, зачем производителям уменьшать габаритные размеры плит на 1-2см. Возможны две причины:
1) желание уменьшить вес изделия и подать это как конкурентное преимущество;
2) обычное желание сэкономить сырье - таким образом получить больше бронеплит и получить сверхприбыли.
Объясню на конкретном примере.
В основном металлические плиты изготавливают из готового проката, который затем режут и гнут.
Если используют Armox, то он поставляется листами размером 2400х5000мм. Итак, если мы возьмем раскладку для плит размером 250х300, и шириной проема 5мм, то мы получим 149 пластин и небольшие отходы.



Если проем не учитывать, то есть уменьшать размер плиты на несколько миллиметров, то вы получите уже 160 пластин. Если же пластину резать 240х280 (то есть уменьшить на 1 см ширину и на 2 см высоту), то вы уже получите 170 пластин из листа того же размера. Кроме того, если учитывать рекомендации производителя стали, то в раскладку должно лечь вообще только 144 пластины. То есть на такой спекуляции можно получить лишние 26 плит, а это около 2600$ . Думаю легко догадаться о каких цифрах идет речь за 2014-2015г.
Что касается наборной керамики, то там также стоит вопрос экономии веса и сырья.
Наверняка у Вас возникает вопрос: «Как такие плиты могут проходить сертификацию?»
Испытания бронежилетов, и бронеэлементов в том числе, происходит согласно ДСТУ В 4104-2002.
Существует две методики: одна - для мягкой части и вторая - для жестких пластин.
1. Для мягкой части расстояния от краев регулирует пункт 3.1.4.5.8, и указывает, «что она не может быть меньше 75мм, расстояние между выстрелами не может быть меньше 50мм».
То есть, детали бронежилета, которые по одной из сторон меньше 149 мм испытать невозможно, потому что все попадания будут не зачетные. Это фактически дает возможность безнаказанно вставлять в малые детали, такие как шея, что угодно, потому испытать это не возможно (отсюда истории о воротниках для бронежилетов, набитых обычной тканью). Кроме того согласно ДСТУ нет процедуры проверки структуры и наполнения баллистического пакета. Условно говоря, если производитель захочет он может сделать модульный бронежилет, в котором размеры деталей не будут превышать 149мм по одной из сторон, назвать его любым классом, вставить в него обычную ткань или вообще паралон, и испытать его согласно ДСТУ будет невозможно, а значит и доказать то, что он не соответствует заявленным характеристикам.
2. Для жестких бронеэлементов по 2, 2-а, 3, 4, 5, 6 классам данные параметры описаны в пункте 3.1.4.6.8, так расстояние от края жесткого защитного элемента не может быть меньше 50мм, а расстояние между попаданиями не может быть меньше 100мм.
То есть если в пластине будут сквозные пробития, но они будут в пределах 50мм от края, то это не считается за нарушение. Даже если в этих пределах кроме ткани и пластика ничего нет.
Из данного следует, что кроме этого в ДСТУ должно быть четкое определение, что именно является защитным элементом, и что считается его защитной площадью.
Сейчас пункт 3.6 ДСТУ В 4103-2002 дает такое определение
«Защитный элемент бронежилета - это жесткий или мягкий элемент конструкции бронежилета, поглощающий и рассеивающий энергию средств поражения.»
Например, это могло бы звучать следующим образом:
«Защитный элемент бронежилета - это жесткий или мягкий элемент конструкции бронежилета, поглощающий и рассеивающий энергию средств поражения. Все элементы одного класса в бронежилете имеют одинаковую структуру и состав. Если площадь изделия не позволяет провести его тестирования, то тестирование проводится на образце с такой же защитной структурой, как и деталь, которую нужно испытать. Размер детали для испытания должен быть не менее 150х150мм.
Площадь защитного элемента - это площадь наименьшего из слоев, которые образуют защитный элемент, за исключением этикеток и маркировки писем. На изделии и в паспорте должна быть указана площадь защитного элемента.»
Это позволило бы избегать ситуаций, когда площадь заявляют по габаритным размерам, (который может не равняться площади защиты) а не по площади защитного элемента.
Кроме того ДСТУ должен предоставить возможность проверки защитной структуры бронежилета, и фактических площадей защиты.
Отдельно остановлюсь на пункте 3.1.4.5.8
Который указывает, что расстояние между центрами вмятин в поддерживающей материале и расстояние между центром вмятин и краем короба - не меньше чем 75мм.
Но предыдущий пункт 3.1.4.5.7 Говорит о том, что «Перед каждым последующим попаданием бронежилет необходимо расправить, не вынимая пули из него. Вмятину необходимо заполнить поддерживающим материалом и воспроизвести его плоскую поверхность на уровне краев короба.»
То есть вообще не может быть двух вмятин. Это означает, что один пункт исключает другой. И это при том, что в мягкий пакет можно стрелять не ближе 50мм между попаданиями… Но, почему тогда расстояние между вмятинами 75мм???
…………
Отдельно отмечу, что в ДСТУ вообще нет понятия антирикошет, и методики его тестирования. А по большому счету (особенно это касается металлических плит) попадания пули в плиту без антирикошета с огромной вероятностью нанесет ранение человеку в бронежилете.
Кроме того в ГОСТ надо внести определение Площадь по классу защиты (защитного элемента и его место нахождения), поскольку эти данные вносятся в паспорт согласно этого ДСТУ, но определения и методики исчисления не указано. То есть производитель пишет в паспорте любую площадь, которую по ДСТУ проверить и опротестовать невозможно.
Понятно, что изменения быстро не принимаются, но их надо начинать. На этапе до принятия этих изменений, я бы рекомендовал всем заказчикам четко выписывать свои требования к бронежилетам, указывать не только площадь, но и определение, что вы считаете площадью защиты, методику ее исчисления. Это бы сохранило жизнь не одному человеку. А именно для защиты жизней и делают бронежилеты!»

А вот мнение самих бойцов о штатных бронежилетах и их отношение к данной проблеме на видеоролике:



От себя добавлю, что этот материал должен стать основой прокурорской проверки отечественных производителей средств индивидуальной бронезащиты, которые поставляют свою продукцию в армию и силовые структуры Украины, а так же проверки их продукции за предыдущие 10-15 лет. Данная проверка должна нести открытый характер, так как многие годы за наши с вами деньги государство закупает подобные изделия на сотни миллионов гривен. Юридически, материалов журналистского расследования должно быть достаточно для возбуждения уголовных дел по приведенным выше фактам злоупотреблений, тем интереснее будет официальная позиция прокуратуры, военного ведомства, руководства МВС и производителей.

Игорь Молодан Avtonom.Club

Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
 
 
 
 
 
 вверх