EN|RU|UK
Блоги Ірина Салій
журналіст
  2024  2

Як суд (не) врятує Мартиненка

22 березня о 12.15 в Апеляційному суді Києва мають розглянути скаргу на рішення суду, який визнав, що справу проти Мартиненка можна закрити.

Якщо звісно, п'ятеро суддів (Тютюн Т.М., Журавель О.О., Павленко О.П., Новов С.О., Ященко М.А.) зможуть зібратися і розглянути апеляцію. В українських умовах це, до слова, рідкісна удача. У деяких випадках колегіям суддів не вдається зібратися понад півроку.

Апеляцію детектив Національного антикорупційного бюро подав ще 18 січня.

Проте, як бачимо, справу не поспішали призначати до розгляду. Черга підійшла аж через 2 місяці.

НАБУ хоче скасувати ухвалу Солом'янського суду Києва від 11 січня. Цим рішенням суддя Ірина Усатова задовольнила побажання адвоката екс-нардепа Миколи Мартиненка. А саме, зобов'язала детектива НАБУ або прокурора САП розглянути клопотання захисника Мартиненка про закриття кримінального провадження і прийняти рішення у 10-денний строк, врахувавши висновки суду.

У НАБУ вже раніше спростували "перемогу Мартиненка", запевняючи, що суд не може змусити їх закрити справу.

Але коли до повідомлення підозри Мартиненку залишилось зовсім небагато, то наявність такого судового рішення ставить під питання подальше розслідування.

Отож коротко про те, які аргументи адвокатів Мартиненка НАБУ прийдеться спростовувати в апеляції.

Суд першої інстанції погодився з адвокатом Мартиненка, що у справі закінчились граничні строки досудового розслідування (один рік).

Формально Мартиненко підозрюваним не є. І поки така підозра кому-небудь не оголошена обмежень строку досудового розслідування немає. Це позиція НАБУ. Там вважають, що Микола Мартиненко, не будучи підозрюваним, взагалі не має права звертатись про закриття справи.

Але адвокати екс-нардепа вважають, що Мартиненка можна вважати підозрюваним. Вони обґрунтовують це практикою Європейського суду, що розумні строки розгляду справи відраховуються з моменту, коли органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.

Адвокат повідомив, що протягом року директор НАБУ Артем Ситник і керівник САП Назар Холодницький у заявах у ЗМІ систематично називали кримінальне провадження "справою Мартиненка".

Також адвокат зіслався на матеріали кримінального провадження, де йдеться про можливе отримання хабара народним депутатом Мартиненком.

Тому суд вирішив, що Мартиненка можна вважати стороною справи і що його права про розгляд справи у розумні строки був порушені.

У НАБУ таким рішення обурені і вважають, що суддя Усатова ухвалила його з порушеннями.

Детективи пояснюють, що зібрати докази швидше не вдається через тривале виконання запитів про міжнародну правову допомогу і затягування Мартиненком судових процесів у європейських країнах.

Отож буде цікаво. Адже, без перебільшень, рішення матиме значення не тільки для Мартиненка, а й може стати зразком для інших фігурантів кримінальних справ.

Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
 
 
 
 
 
 вверх