EN|RU|UK
  535  3
Все про:кризис (3058)

 ЛАНОВОЙ: АНТИКРИЗИСНЫЙ ЗАКОН НУЖЕН ТОЛЬКО ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА МВФ

ЛАНОВОЙ: АНТИКРИЗИСНЫЙ ЗАКОН НУЖЕН ТОЛЬКО ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА МВФ (Владимир КОЛЮБАКИН для "Цензор.НЕТ")

То, что там не принята та или иная норма, не является основополагающим ни для МВФ, ни для перспектив самой Украины.

Антикризисный закон, с боем принятый Верховной Радой, теперь преподносят как панацею для национальной экономики. Одновременно парламентские партии и блоки наперегонки изощряются во взаимных нападках по поводу того, какие статьи в него вошли, какие не вошли, и делают из этого далеко идущие выводы. Об истинном предназначении антикризисного закона и его последствиях для экономики рассказывает президент Центра рыночных реформ, экс-министр экономики, доктор экономических наук Владимир Лановой.

– Данный закон является предпосылкой выделения кредита МВФ, на это он, прежде всего, и направлен. Без этого закона МВФ бы нам кредит не дал. Получателем денег является Национальный банк, деньги будут использованы на поддержку платежного баланса в государстве, валютного курса. Но кредит настолько велик, что МВФ хотел иметь гарантии не от НБУ.

Законом институализируется создание стабилизационного фонда как субъекта хозяйственной деятельности. Он будет получать облигации правительства, которыми оно гарантирует возврат кредита своими бюджетными ресурсами. Далее стабилизационный фонд берет кредиты Национального банка под залог правительственных облигаций. Он выполняет кредитование и рефинансирование банковских учреждений, которые имеют большие задолженности по международным кредитам и не справляются с их выплатой.

Такая схема, когда финансовые учреждения могут получать кредиты под облигации правительства, отвечает украинскому законодательству. Данным законом достигаются две цели: НБУ может выдавать валютные кредиты внутри страны, а МВФ может быть уверен в их возвращении. То есть, закон направлен, прежде всего, на поддержку валютной ликвидности украинских банков.

Другие обстоятельства, связанные с принятием этого закона, являются дополнительными. То, что там не принята та или иная норма, не является основополагающим ни для МВФ, ни для перспектив самой Украины. Эти нормы можно внести в бюджет на следующий год, который скоро будем принимать, в соответствии с ситуацией.

Например, то, что в законе не прошла норма о поднятии минимальной заплаты до уровня прожиточного минимума, – это на самом деле не является категоричным. «Будет или не будет» – так вопрос не стоит.

Прожиточный минимум рассчитывается по ценам товаров потребительской корзины. Если бы у нас инфляции не было вообще, простым поднятием зарплаты, действительно, можно было бы приблизить ее к прожиточному минимуму. Но если инфляция высокая, запиши поднятие зарплаты хоть в десяти законах, а за ценами она все равно не угонится.

В наших условиях повышение минимальной зарплаты до прожиточного минимума – не больше чем декларация. Можно поднять зарплату номинально, но из-за дополнительного выброса денег в экономику цены снова подскочат, и так может продолжаться до бесконечности – как в том античном софизме об Ахилле и черепахе. Только когда мы одолеем инфляцию, такая постановка вопроса может иметь смысл.

Кстати, каким будет следующий год, мы пока не знаем. Предыдущий, сентябрьский прогноз не выдерживает никакой критики. Например, там прогнозируется 9% инфляции, а в меморандуме Украины и МВФ указано уже 17%. Точно так же – с ростом ВВП: было 6,5%, а теперь правительство вообще такого роста не предвидит. Пока еще не найдены факторы, которые смогут компенсировать падение экономики.

Что же касается увеличения фонда гарантирования вкладов физических лиц, то важнейшей его функцией является предохранение банков от ажиотажа и паники. Чтобы подавить такую панику, можно обещать и 200, и 300 тысяч. Хотя более 90% населения Украины имеют вклады до 100 тысяч гривен. А люди, которые имеют больше, и не торопятся их забирать.

Ставят вопрос, что для наполнения этого фонда могут быть использованы бюджетные средства, которые лучше было бы направить на другие цели. Я считаю, что наполнение фонда должно осуществляться за счет банков. Они должны чувствовать ответственность за свои операции. Если они навыдавали «провальных» кредитов, которые не возвращаются, а им нужно выдавать деньги по депозитам, то фонд закрывает эти дыры. Но если формировать этот фонд не за счет банков, у нас будет безответственная банковско-кредитная система.

Хотя в кризисных условиях фонд получит и финансирование от НБУ. Нацбанк будет поддерживать банковскую систему или стабилизационными кредитами, или через фонд гарантирования вкладов, что является более эффективной и более рыночной мерой.

Кстати, меморандумом между Украиной и МВФ предусмотрено, что НБУ проведет активный мониторинг ситуации в банках и разобьет их на группы – перспективные и малоперспективные, которые будут поглощены другими банками. Укрупнение банков – это нормальный процесс. Вот для этих неперспективных банков фонд гарантирования вкладов имеет очень большое значение. Граждане должны знать, что смена владельцев не отразится на сохранности их сбережений.

По вопросу о возможной национализации банков: нужно иметь закон о национализации. Пока что его нет. Кстати, в США такой закон приняли и использовали перед тем, как передавать деньги на поддержку страховых и банковских учреждений. Такой закон должен регламентировать не только изъятие прав собственности, но и их приобретение, последующую передачу опять в собственность эффективным владельцам. Ведь сама по себе национализация – только средство, предохраняющее финансовый институт от разрушения.

Источник: Владимир КОЛЮБАКИН для "Цензор.НЕТ"
VEhrNGRrdzVRell3V1VSUmRVNURNekJNYWxKblVUMDk=
Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
 
 
 
 
 
 вверх