EN|RU|UK
  922  7

 УКРАИНСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА: ВМЕСТО ИНФОРМАЦИИ – ПРОПЛАЧЕННЫЙ ПИАР?

УКРАИНСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА: ВМЕСТО ИНФОРМАЦИИ – ПРОПЛАЧЕННЫЙ ПИАР? (Владимир КОЛЮБАКИН для "Цензор.НЕТ")

Большинство журналистов согласны, что превращаются из сторожевых псов демократии в ручных щенков политиков

Фонд «Демократические инициативы» провел круглый стол по вопросам состояния украинских СМИ, на котором были обнародованы результаты экспертного опроса 37 ведущих украинских журналистов. Результаты этого опроса, которые представила научный руководитель фонда Ирина Бекешкина, неутешительны: 24 журналиста считают, что на СМИ лежит определенная часть ответственности за нынешний политический кризис.

При этом 12 опрошенных считают, что СМИ не давали глубокого анализа причин этого кризиса, столько же – что отечественные масс-медиа сами являются частью политического конфликта, потому что принадлежат представителям противоборствующих политически группировок.

С тезисом, что журналисты превращаются из сторожевых псов демократии в ручных щенков политиков, полностью согласны 6 опрошенных и в основном согласны – 16. Это сказывается на общем состоянии информационного пространства в стране.

Не проплаченная новость – не новость

Как заявила представитель Института массовой информации Виктория Сюмар, новости все больше заменяются «проплаченным пиаром». Интересные события и личности игнорируются, если за них не заплачено. Тихо умирает жанр журналистского расследования: ведь жертва несправедливости, как правило, заплатить не в состоянии, а другая сторона согласна заплатить лишь за то, чтобы такой материал вовсе не появлялся.

Из-за событий в Грузии Украина нежданно оказалась в центре мирового информационного пространства, но никак на это не отреагировала – бесконечные перестановки и перебежки в политических коалициях для отечественных СМИ важнее, чем вопросы безопасности страны и ее места в изменившемся мире. Это потому, что за такие новости платят.

Причем, эти деньги – «черные», они при переходе из рук в руки не обнародуются и не облагаются налогами. Тем не менее, и ГНАУ, и правоохранительные структуры молчат. Как считает известный журналист Вахтанг Кипиани, если за это никто не наказан, значит, государство считает такую ситуацию нормальной.

При этом нельзя сказать, что наши СМИ, особенно – электронные, так уж бедны. Директор по развитию Международной общественной организации «Интерньюз – Украина» Евгений Радченко сообщил, что рекламный рынок электронных СМИ только по официальным данным составлял 46,8 миллиарда гривен по состоянию на июль 2008 года. По сравнению с первым полугодием 2007 года он вырос на 86%.

И это только за рекламу товаров и услуг… Что, этих денег недостаточно, чтобы заниматься еще и рекламой политиков?
Принадлежность каждого СМИ определенной политико-олигархической группировке породила и такое отвратительное явление, как «самоцензура»: журналист сам стремится угождать вкусам своих работодателей даже тогда, когда от него этого не требуют. Не мудрено, что длительная работа под таким прессингом начинает действовать на систему личных взглядов и мнений журналиста.
Иначе как объяснить, что 16 человек назвали Юлию Тимошенко наиболее успешным политиком первой половины 2008 года, а 12 – самым неуспешным? Без сомнения, тут явно сработали «установки» хозяев тех изданий, где опрошенные журналисты работают…

Непрофессионализм как норма работы

Непрофессионализм и отсутствие собственного мнения у журналистов не только не мешают работодателям, а наоборот, ими культивируются. Жанр аналитики в отечественной прессе, по мнению Ирины Бекешкиной, умирает. Но все же нельзя сказать, что в журналистике вовсе нет людей, обладающих аналитическими навыками. Просто они, за редкими исключениями, не востребованы.

Евгений Радченко считает, что отсутствие аналитики – признак зависимости СМИ от политиков: они попросту боятся, что в этой аналитике могут проскочить неугодные им взгляды. Ведь на то она и аналитика, чтобы прояснить, что к чему, кому и сколько…
В результате, как отметил председатель комитета «Равенство возможностей»преподаватель Института журналистики Александр Чекмышев, даже в тех СМИ, которые считаются престижными, стало модным мало платить. Этим дается установка – заменять квалифицированных журналистов «девочками и мальчиками», которых можно легко заменить новыми, в то же время опытные журналисты ищут работу годами.

Они никому не нужны потому, что имеют собственное мнение, не позволяют себя «нагибать» и высоко ценят собственный труд. Зато в Интернете сплошь и рядом можно встретить вакансии для журналистов с пометкой «опыт работы – не более двух лет».
В результате в журналистской среде возникает столь же резкое сословное и имущественное расслоение, как и в самом украинском обществе. Стандартная схема штата большинства СМИ теперь выглядит так: небольшой кружок высоко оплачиваемой «элиты», которой поручается написание ответственных «заказух», и большое количество «негров», чернорабочих информационного конвейера. Им платят немного и немного требуют: создавать «информационный шум» в виде большого количества мелких и незначащих новостей, среди которых удобнее протолкнуть заказные материалы.

При этом как-то упорядочить бурный и мутный информационный поток даже не пытаются. Можно назвать СМИ, где журналистам, занимающимся новостями, открытым текстом запрещают их комментировать, даже если это необходимо для понимания сути новости.

Практически никто не делает обзоров новостей по одной теме за некоторый период времени, чтобы обозначить какие-то тенденции, никто не пытается объяснить, что же это может означать и каковы возможные последствия. Такая работа, требующая немалой квалификации, по сути, перекладывается на плечи самого читателя.
Газеты не для читателя

Поражает наплевательское отношение собственников и менеджеров СМИ к потребителям своей информационной продукции. Их явно считают какой-то умственно недоразвитой массой, которую можно кормить информационным суррогатом.
Например, как отметил главный редактор журнала «Телекритика» Евгений Минко, телезрителю, для которого понятие «культура» не означает «попса», практически нечего смотреть, а в большинстве многочисленных газет – попросту нечего читать. Немногочисленные журналистские материалы – просто приложения к неизбежной рекламе.

Отчасти такое положение дел объясняется тем, что СМИ зависят в первую очередь не от читателей или зрителей, а от рекламодателей и политических спонсоров. Как считает Евгений Радченко, уровень данного СМИ и его популярность, похоже, не слишком их интересуют. Или же у них просто иное, чем у рядовых граждан, представление о том, как должно выглядеть хорошее издание или телепрограмма.

Есть и другое объяснение. Политика у нас настолько слилась с крупным бизнесом и настолько явно отстаивает его интересы, что каждый политик – или сам олигарх, или олигарх стоит за его спиной. В результате политики имеют в своем распоряжении «денежные мешки», из которых могут оплачивать услуги СМИ. Из своих собственных зарплат они бы этого делать не стали.
В развитых странах связь политика с крупной бизнес-структурой служит поводом для расследования и отставки. Мало того: сращивание политики с олигархами называют одной из основных причин нашего перманентного политического кризиса. Но как в условиях современной Украины разделить то, что давно уже срослось в единое целое, и сколько на это потребуется времени?

Источник: Владимир КОЛЮБАКИН для "Цензор.НЕТ"
    Комментировать
    Сортировать:
    в виде дерева
    по дате
    по имени пользователя
    по рейтингу
       
     
     
     вверх