EN|RU|UK
 Политика Украины
  7932  19
Материалы по теме:

 СКАНДАЛЬНІ ЗАПИТАННЯ АНТИКОРУПЦІЙНОМУ ПРОКУРОРУ ПРО СПРАВИ НАСІРОВА, ЗЛОЧЕВСЬКОГО, ФІРТАША, МАРТИНЕНКА

СКАНДАЛЬНІ ЗАПИТАННЯ АНТИКОРУПЦІЙНОМУ ПРОКУРОРУ ПРО СПРАВИ НАСІРОВА, ЗЛОЧЕВСЬКОГО, ФІРТАША, МАРТИНЕНКА

У п'ятницю вийшла стаття про Холодницького в "Новом времени", де були висловлені серйозні звинувачення, що з його вини блокується розслідування ряду резонансних злочинів.

В інтерв’ю "Цензор.НЕТ" голова САП Назар Холодницький розповів про справу Насірова, про позови щодо  скасування дозволів на видобуток газу для фірм Злочевського, про звинувачення на його адресу стосовно  діяльності антикорупційної прокуратури.

***
- Чи задоволені Ви роботою НАБУ в справі Насірова? Як довго погоджували підозру?

- Підозра надійшла до нас 8 лютого 2017 року. До того були тільки розмови. 9 числа вона в мене на столі й опинилась. Я дав вказівку витребувати матеріали провадження, бо підозра надійшла в "голому" вигляді. 10 лютого скликав нараду. 10 числа керівництво НАБУ не змогло з’явитися, бо в них були якісь інші зустрічі. Нараду ми провели 13 чи 14 лютого.

За цей час прокурори вже вивчили матеріали та в них виникли певні сумніви. На нараді було проговорено, щоб аби підозра була погоджена, треба провести кілька додаткових слідчих дій, щоб спростувати ті сумніви, які були в процесуальних керівників.

- Були сумніви?

- Звичайно, що були сумніви, були нестиковки між матеріалами та висновками, виписаними в проекті підозри. Саме для цього є комунікація між прокурором і детективом та скликаються в прокуратурі спільні наради.

Детективам знадобилось 2 тижні для виконання вказівок прокурора, які усунули наявні нестиковки, але деякі ще є. Саме для того законодавець надає детективам 2 місяці досудового слідства.

Тому всі ці необґрунтовані твердження, що підозра в Холодницького на столі лежала з грудня 2016 року, що я її тут ховав – є абсолютна брехня для шпальт жовтої преси.

- Які відчуття з’явились за цей час? Щось роздратувало?

- Відчуття втоми. Нам знадобилося 4 дні, щоб обрати запобіжний захід. І це тільки початок…

- А ви будете реагувати на поведінку суддів?

- Про суддів це окрема історія. Це ж незалежна гілка влади. Будь-які дії можуть бути трактовані як тиск. Головне – результат. В нас є запобіжний захід.

- Вас критикували, що саме Холодницький мав представляти прокуратуру в суді при обранні запобіжного заходу для Насірова. А Ви в цей час поїхали до Львова.

- Холодницький вихідні дні проводить так, як він вважає за потрібне, бо це його вільний час. По-друге, реагувати на заклики різних facebook-активістів, які вважають, що будуть керувати САПом чи НАБУ – є безглуздо. В нас тут всі професіонали, і ми це довели в цьому судовому засіданні. Казати "давай Холодницького", щоб перетворити це на шоу, хоча воно і так вийшло шоу, на жаль. Холодницький буде представляти ті обвинувачення, які він вважає за необхідне, в тому числі й ті, де стоїть мій підпис. По Насірову не я підписував підозру, а начальник відділу САП, який є відповідальний за "фіскальний" епізод "газової справи".

Насправді представляти справу в суді має той прокурор, який її веде та в ній повністю розбирається. В даному випадку в суді виступав начальник відділу спецпрокуратури – це висока посада.

Я особисто теж підписую підозри, я підписав підозру народному депутату Олександру Онищенку. Бо справа Онищенка є основною, а справа Насірова є складовою справи Онищенка.

Були ще закиди, що Холодницький "покинув" двох "немічних" прокурорів на отару наддорогих адвокатів. Але цей процес довів, що головне не кількість, а якість.

- Коли у Насірова сплив 72-годинний термін тримання під вартою, якби активісти не прийшли і Автомайдан не заблокував виїзд із суду і Насіров би вийшов із суду, які були б подальші ваші дії?

- Слухати санкцію, виклики його офіційні і очікування рішення суду. Але вийшло те, що вийшло, він добровільно залишився, і це викликає повагу.

- Чи будуть досліджуватися зв’язки з іншими високопосадовцями по цій справі?

- У справі Онищенка в січні-лютому цього року ми дослідили "Укргазвидобування". Непогано дослідили. Троє затриманих топ-менеджерів. Зараз прийшла черга досліджувати ДФС. Тому на все свій час. Ми не можемо слухати коментарі на телебаченні і на їх підставі розслідувати провадження. Наша задача – відкинути весь шум і діяти виключно за законодавством. Схему за один раз зламати неможливо. Влітку досліджувались компанії, що добували газ, потім "Укргазвидобування", а зараз ДФС. Це те, що я називаю послідовно зруйнувати схему.

- САП судиться про скасування 5 спецдозволів на видобуток газу для фірм Злочевського і програє ці позови. Програє, бо пропустила 6-місячний строк позовної давності. САП стверджує, що чекала, щоб такий позов подавала Держгеонадра. Водночас Держгеонадра 5 років знає про ці дозволи і нічого не робила для їх розірвання. Крім того, Держгеонадра не дала вчасної відповіді на запити САП. Чи не могли ви раніше подати ці позови, щоб вкластись у строк?

- Знаєте, це дуже гарно коментувати, не бачивши всіх матеріалів у справі. Ми користуємось тим законом, що діє зараз. Щоб у суді обґрунтувати, коли в прокурора виникло право на представництво, треба надати документи. Нам стало відомо, і ми почали листування з Держгеонадра, з Мінекології. Поки в нас не було інформації, що той чи інший орган відмовляється здійснювати свої повноваження, ми не могли подавати позов. А від Держгеонадра ми отримали ці підтвердження тільки у серпні, що вони не бажають. Звичайно, ми будем боротися до кінця. Так, ми 3 програли з 5. Ще два на розгляді. Але ми хоч щось робимо. А звинувачувати, що ми десь щось пропустили – це абсолютна брехня.

Хіба краще, щоб ми взагалі нічого не робили?! Це легко критикувати. У мене 7 вакансій на посаду прокурора САП. На початку квітня буде конкурс. Хай подаються ті, хто критикує і покажуть майстер-клас.

- А Ви не пов’язуєте те, що Держгеонадра не хотіли позиватись про дозволи фірм Злочевського, з тим, що голова Держгеонадра Микола Бояркін підозрюється у незаконному збагаченні?

- Ну це Ви вже якісь так паралелі проводите, тут можна багато фантазувати. Це одне з другим геть не пов’язане. Ми робимо свою роботу в одній справі і паралельно здійснюємо процесуальне керівництво в іншому провадженні про незаконне збагачення.

- З чим пов
язана така різка критика дій САП з боку Громадської ради НАБУ?

- Мені невідомо про публічну критику роботи прокуратури Радою громадського контролю при НАБ України.

Навпаки нами було започатковано спільні зустрічі з представниками Ради громадського контролю при НАБ України, керівництвом НАБУ та САП, де обговорювались питання діяльності антикорупційних органів, певні дії на покращення їх діяльності. Жодних листів з "різкою критикою" від Ради громадського контролю при НАБ України не надходило.

Водночас, вважаю, що РГК створена власне для контролю НАБ, а "поширювати" цей контроль й на САП є недопустимим, тому сподіваюсь власне на конструктивний діалог з цим громадським органом.

- У "НВ" вийшла стаття з переліком дуже резонансних звинувачень на Вашу адресу щодо діяльності САП. Хотілося б почути Вашу відповідь на всі ці звинувачення.

- З приводу "звинувачень" висловлених у вказаній статті "Новое время", я вже неодноразово давав коментарі та висловлював позицію щодо в більшості випадків надуманих тверджень автора статті. Шкода лише, що вказана стаття вийшла без принаймні спроби почути позицію прокурорів, яким, власне, і в суді потім відстоювати позицію держави.

Наприклад, по окремих з них можу прокоментувати додатково:

Зарплата

Не хочу цитувати положення законодавства щодо оплати праці прокурорів САП, однак, ні керівник, ні працівники САП не приховують розміри зарплат, щомісячно їх відображають в електронних деклараціях. Про те, що в нас високі зарплати, відомо з початку функціонування САП, але зараз ці горе-журналісти це намагаються подати як щось несподіване.

Автомобіль

Що стосується придбання "преміального", як вказано у статті, позашляховика, то про наміри змінити автомобіль мною було публічно заявлено ще в серпні минулого року. Я повідомляв, що після продажу наявного автомобіля планую придбати автомобіль і зупинився на виборі автомобіля 2013 р.в. з пробігом, при тому сума виплати за цей автомобіль була розтермінована.

Затягування проваджень

Якщо органом слідства не зібрано достатньо доказів для оголошення підозр чи завершення розслідування обвинувальним актом, розцінювати це як затягування розслідування кримінальних проваджень є безпідставним.

Прозорість роботи

Вся діяльність САП спрямована на прозорість та публічність, проте з урахуванням вимог КПК, який зобов’язує зберігати таємницю слідства. Про прозорість свідчать, зокрема, й численні виступи в ЗМІ. За весь період діяльності САП не було жодної відмови в спілкуванні з представниками преси.

Водночас, вважаю неправильним перетворювати серйозну та важливу працю на шоу, бо хтось хоче постійно бути "в тренді".

Скандальні запитання антикорупційному прокурору про справи Насірова, Злочевського, Фірташа, Мартиненка 01

- Чому не підписуєте підозру Антонюку по справі МАУ?

- У провадженні НАБ України перебуває кримінальне провадження від 04.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 01.01.2014 по 31.12.2015 службові особи ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі ПрАТ "МАУ") не сплачували до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях (далі Спецфонд) державний збір, який справляється (стягується) з авіаперевізників за кожного пасажира, який відлітає з аеропорту України та за кожну тонну вантажу, що відправляється чи прибуває до аеропорту України, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 147 153 528,43 грн.

Діяльність Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях регламентується Положенням "Про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях", затвердженим постановою КМУ від 28.09.1993 № 819. Вказана постанова містить перелік та розмір державних зборів, які сплачуються суб’єктами авіаційної діяльності, однак фактично не містить порядку сплати таких зборів.

За сталою практикою Державіаслужба України здійснювала розрахунок державного збору, встановленого пунктами 5 і 6 розділу 2 додатку до постанови від 28.09.1993 № 819, та відповідно формувала для авіакомпаній рахунки-фактури на оплату таких зборів на підставі даних щомісячних звітів авіакомпаній відповідно до спільного наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства транспорту України від 26.11.2001 № 139/821 "Про затвердження ліцензійних умов проведення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, вантажів повітряним транспортом".

Проте цей наказ не регламентує питання порядку сплати державних зборів, передбачених пунктами 5 і 6 розділу 2 додатку до постанови від 28.09.1993 № 819, а отже, правомірність формування рахунків-фактури на підставі поданих згідно з цим наказом авіакомпаніями щомісячних звітів викликає сумніви.

Недосконалість нормативно-правового регулювання вказаних питань підтверджується рішеннями судів, зокрема постановами Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 910/25212/14 за позовом першого заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі ДАС України до ПрАТ "МАУ" про стягнення державного збору визначено, що оскільки предметом спору у справі є стягнення суми державного збору, що є обов’язковим платежем до Державного бюджету України, позивач у правовідносинах, які склалися між сторонами у справі, виконує владну управлінську функцію з організації надходження цього платежу до відповідного бюджету, правові підстави вважати цей спір таким, що виник із господарських відносин, відсутні, суди всіх інстанцій дійшли помилкового висновку про підвідомчість зазначеного спору господарському суду. Відносини між сторонами спору є такими, що виникли із бюджетного законодавства, тому вони не можуть регулюватися нормами Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України.

Водночас відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2016 у справі № 826/810/16 за позовом ПрАТ "МАУ" до ДАСУ про визнання протиправними дій судом встановлено, що порядок і строки сплати державних зборів ні Положенням про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях, ні Законами України не встановлено.

Вказане Положення є підзаконним нормативно-правовим актом. У п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України закріплено, що виключно законами України визначаються система оподаткування, податки і збори. З огляду на обов’язкові до застосування норми Конституції України встановлення обов’язкових до сплати зборів, їх ставок, порядку і строків сплати повинно здійснюватися лише законами, прийняття яких належить до виключних повноважень єдиного органу законодавчої влади – Верховної Ради України.

Встановлені постановою КМУ від 28.09.1993 № 819 ставки зборів, застосовані ДАСУ при формуванні та пред’явленні ПрАТ "МАУ" рахунків-фактур, не створюють для ПрАТ "МАУ" обов’язку їх сплати, оскільки встановлені не Законом, прийнятим Верховною Радою України, а підзаконним актом Кабінету Міністрів України.

Крім того, ДАСУ розраховує та зазначає в рахунках-фактурах збір за вліт на її територію або виліт з її території присутніх на повітряному судні осіб або майна, який України зобов’язувалась не стягувати як Договірна держава згідно з ч. 2 ст. 15 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію.

Аналогічні висновки містяться і в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2016 у справі № 826/11299/14 за позовом ПрАТ "МАУ" до ДАСУ про визнання протиправними дій.

Більше того, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 (справа № 826/17492/16) визнано незаконним та нечинним з 01.01.2014 положення пунктів 5, 6 розділу ІІ Додатку до Положення про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях (якими визначено розмір збору), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1993 року № 819 "Про створення Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях", з наступними змінами та доповненнями.

Остаточне судове рішення, яким ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" зобов’язано сплатити до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях грошові кошти в сумі 147 153 528, 43 грн, не приймалось.

При цьому, враховуючи, що ПрАТ "МАУ", як і будь-яка інша авіакомпанія, постійно здійснює продаж квитків як на території України, так і за її межами, при цьому використовуючи для розрахунків різні валюти, слідством не встановлено розміру грошових коштів, фактично отриманих ПрАТ "МАУ" при продажу квитків, до яких включено платіж під кодом UD, за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 з урахуванням офіційного курсу валют на момент продажу кожного із таких квитків.

Також, органом досудового розслідування не здобуто жодного доказу, який би підтверджував час, місце та сам факт узгодження керівниками авіакомпанії (суб’єкти, не підслідні НАБУ) своїх дій із колишнім Головою ДАСУ Антонюком Д.Ю. (суб’єкт, підслідний НАБУ), зобов’язання Антонюка Д.Ю. сприяти ПрАТ "МАУ" у всіх діях, спрямованих на заволодіння коштами Спецфонду.

Тобто в зв’язку з неповнотою слідства підозру не було погоджено, розслідування триває.

Про це неодноразово вказувалось на нарадах, однак детективи вибрали публічний шлях тиску на прокурорів, що є неприпустимим, а згодом взагалі оскаржили мої дії Генпрокурору, хоча перед тим неодноразово заявляли, що САП для НАБУ є кінцевою інстанцією.

- Чому відкрили знову справу по дачі хабара Коломойським, якщо в НАБУ її вважають безперспективною? Що робив Коломойський в САПі?

- Вказане провадження ми не відкривали раптово. Його ми витребували з ГПУ, коли отримали інформацію про можливий злив цього провадження.

З приводу розслідування проваджень за заявами І.Коломойського, в яких він звинувачував колишнього Президента України в корупції, то хочу проінформувати що рішення НАБ України про закриття провадження чи оголошення підозри в САП не надходило.

Наскільки мені відомо справа в Лондонському суді, де одним з учасників є Коломойський, на теперішній час закрита, а тому будь-який вплив, як на це вказується автором статті, для отримання певних преференцій по цій справі є неможливим.

З приводу відвідування Ігорем Коломойським приміщення САП я неодноразово інформував про це ЗМІ ще в квітні минулого року, однак "сенсацію" з цього зробили чомусь у листопаді і прив’язали до справи "МАУ", хоча власне обвинувальний акт безпосередньо відносно Антонюка, прокуратурою спрямовано до суду в червні, і це було вже після цього візиту, і тоді жодних закидів не лунало.

Тобто виходить, що поки прокурор все підписує – погоджує, він добрий, але як тільки стає питання достатності на міцності доказової бази – крики про затягування…

Втім, ми готові до всякого тиску, тому і цей бруд переживемо. Як кажуть, собаки лають, а караван іде!

- Яка справа НАБУ повязана з Логвінським і чому вона не підслідна САП?

- Кримінальних проваджень, пов’язаних з Логвінським в провадженні НАБ України не має взагалі. Однак, в публічній сфері намагаються установити думку, що цей нардеп є фігурантом якогось провадження.

- Чому за даними ЦПК прокурори двічі не прикладали чеки про уплату судового збору до обвинувального акту по незаконній приватизації Фірташем ЗТМК?

- Це абсурдне твердження тому, що до обвинувальних актів жодні чеки про сплату судового збору не долучаються.

Можливо, йдеться про те, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура ініціює розірвання договору про заснування товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (ЗТМК) та повернення комбінату повністю до державного управління.

Для цього в грудні 2016 року САП подала до Господарського суду міста Києва позовну заяву з вимогою розірвання договору про заснування ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат". Проте суд незаконно двічі відмовив у розгляді справи по суті без належного повідомлення прокурора по справі.

Для уникнення затягування розгляду справи (у випадку оскарження відмови розгляду справи Господарським судом міста Києва) після оплати нового судового збору та повернення матеріалів з Господарського суду міста Києва 25 січня 2017 року Спеціалізована антикорупційна прокуратура подала новий позов щодо розірвання договору про заснування ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Як Господарський суд міста Києва незаконно двічі відмовляв у розгляді резонансної справи:

14 грудня 2016 року САП подає позов з погодженим рапортом про сплату мита (звичайна процесуальна практика, в судах від прокуратури приймають рапорти поки прокурор не надає платіжне доручення в строк до 5 днів). 16 грудня прокуратура сплатила мито, і 21 грудня оригінал платіжного доручення було відправлено до суду. Проте суд 16 грудня без повідомлення прокуратури - навіть більше, обманюючи прокуратуру телефоном, що слухання ще не призначено! - проводить засідання і відмовляє в розгляді справи. Ухвала з порушенням закону була оприлюднена лише 27 грудня (а не наступного дня після винесення рішення), так прокуратура дізналась про повернення позову.

Для того, щоб не платити збільшене державне мито з нового року (в зв’язку зі збільшенням мінімальної заробітної плати) прокурор повторно звернувся з позовом 30 грудня 2016 року. До позову була прикладена завірена копія платіжного доручення, оскільки оригінал суд ще не повернув поштою. Однак суд 10 січня безпідставно і без участі та повідомлення прокуратури (знову!) виносить ухвалу про повернення позову з-за того, що нібито не сплачено судовий збір. Рішення виставляється в реєстр 13 січня, тільки тоді САП дізнався про ухвалу.

Довідково по суті справи:

Реалізовуючи конституційні повноваження прокурора з представництва інтересів держави, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою (САП) до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву з вимогою розірвання договору про заснування товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (ЗТМК).

Встановлено, що в 2013 році на виконання постанови Кабінету Міністрів України, за результатами проведеного конкурсу, Фондом державного майна України (ФДМ України) з переможцем – офшорною компанією TOLEXIS TRADING LIMITED (Кіпр), яка входить до групи компаній DF Group, з метою нібито залучення інвестицій на впровадження сучасних прогресивних технологій та створення високорентабельного виробництва, укладено договір про заснування ТОВ "ЗТМК".

Згідно з досягнутими домовленостями, ФДМ України до статутного капіталу новоствореного суб’єкта передано цілісний майновий комплекс комбінату, що раніше перебував в управлінні Державного підприємства "ЗТМК". Компанією TOLEXIS TRADING LIMITED здійснено вклад у грошовій формі в сумі 110 млн доларів США, який мав ВИКЛЮЧНЕ цільове призначення, а саме для фінансування модернізації виробництва зі встановленими строками упродовж 2013 – І кварталу 2015 років.

Незважаючи на те, що частка держави в ТОВ "ЗТМК" становить 51% (контрольний пакет), фактично підприємство передано в управління наближеного до інвестора менеджменту, яким більшість із залучених інвестицій РОЗТРАЧЕНО на погашення раніше створених заборгованостей ДП "ЗТМК" за енергоносії та перед кредиторами, пов’язаними з DF Group.

У подальшому ці кошти виведені з України шляхом перерахування на рахунки офшорних фірм.

При цьому, на модернізацію виробництва, що було головною метою створення підприємства з недержавною часткою, фактично було спрямовано ЛИШЕ 20 млн грн.

Відтак, враховуючи свідоме невиконання інвестором взятих на себе зобов’язань, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою (САП) ініційовано розірвання вищевказаного договору про заснування ТОВ "ЗТМК" та повернення комбінату повністю до сфери державного управління.

Нагадуємо, що 14 листопада 2016 року до суду направлено обвинувальний акт стосовно директора даного підприємства, яким здійснено розтрату зазначених інвестицій в сумі 492 млн грн.

- Чи правда що ви "передчасно" передали справу по підозрі екс-нардепу Мартиненку, щоб адвокати заздалегідь підготувались до справи, та "перешкоджали" НАБУ?

- Абсолютна неправда, оскільки підозра Мартиненку до САП не надходила взагалі. Були і досі залишаються лише розмови. Слідство триває.

- ЦПК стверджує, що деякі ваші справи у судах лежать по півроку-рік, і ви не вживаєте заходів щоб пришвидшити їхній розгляд. Про які справи йдеться? Що робиться для просування справ у суді?

- Численним громадським організаціям легко "судити", бо відповідальності не несуть за слова. А в нас все по-іншому. Тривалість судового розгляду справ є чи не найболючішою проблемою в роботі САП та НАБ України, оскільки ми розуміємо, що затримання, оголошення підозр це один з етапів притягнення осіб до кримінальної відповідальності, а основна наша мета – це обвинувальні вироки суду.

Однак, на превеликий жаль, чинне законодавство не надає можливості прокурорам впливати на оперативність судових розглядів справ, оскільки згідно закону прокурор знаходиться в рівних умовах з стороною захисту.

Все інше можна буде трактувати як тиск на судову гілку влади.

Незважаючи на завантаженість (1 прокурор САП на 9 детективів НАБ в середньому), а саме крім підтримання публічного обвинувачення ще й здійснення процесуального керівництва, за весь період діяльності САП, жодне судове засідання не було відкладене через неявку працівників прокуратури.

Юрій Бутусов, Ірина Салій, "Цензор.НЕТ"

TUVwbVVYTk9RekF3VEZoU1owNURNakJNUkZGMlpFTTBNRXhWWnpCS00xRnpUa2RDTUV4cVVtZE9ReXN3VEV4UmMwTTRkakJLWmxGMU9VTXJNRmxtVVhSa1Eza3dXVWhSZFhSRE5EQk1iRGd3U25wUmMwNUhRVEJaVEZKcE9VTTVNRXhZVVhaa1F6WXdURFU0TUVvM1VYWmtRelF3V1c1UmRHUkRPVEJNY2xGMmFVUlJhMDVETnpCTVdGRjFkRWRDTUV4RVVYWmtRekF3V1VJNE1FcElVbWM1UjBNd1dWQlNaMlJES3pCTVNXY3dTemRTWjA1RE5EQk1iRGd3UzFoUmRuUkROekJNTjFGMFRrTTVNRXhxVW1oMFF6WXdUR3BSZFZNNGRqQktNMUZyVGtOU01FdE9PREJLUkZGMlpFZERNRXhxVVhWMFF5c3dXVVJTWjA1SFJEQk1MMUpvZEVNME1FdzNVWFprUXprd1RFUlNhbmxFVVhZNVIwRXdURGRSZFhSSFJEQlpSRkZ6VGtkRE1GbFFVbWRPUTNjPQ==
Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
   
 
 
 вверх