EN|RU|UK
  7449  22

 "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ": СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ ПРОДОЛЖАЕТ СПОСОБСТВОВАТЬ РЕЙДЕРСТВУ

"ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ": СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ ПРОДОЛЖАЕТ СПОСОБСТВОВАТЬ РЕЙДЕРСТВУ

На днях Высший совет юстиции принял решение внести в Верховную Раду представление об увольнении судьи Оболонского райсуда г. Киева Юлии Швачач. Эта судья бросила за решетку избитого милицией 72-летнего дедушку за то, что во время Майдана он находился в центре города и имел при себе кусок сала, хлеб, селедку и туалетную бумагу (видимо, эти "улики" доказывали не только его нелояльность к режиму Януковича, но и опасность для общества).

Ранее, 12 ноября, ВР уволила 227 судей, из которых только четырех - в связи со вступлением в силу обвинительных актов! Остальные ушли в отставку по возрасту или были уволены по собственному желанию. Еще раньше двоих судей уволили за нарушение присяги.

Вместо обещанной перезагрузки судебной системы, нам демонстрируют лишь единичные увольнения отдельных судей, особо отличившихся во время Майдана. Но чем отличилась судебная система времен Януковича, кроме того, что бросала в тюрьму общественных активистов? Конечно же, тем, что способствовала отъему имущества у собственников в пользу людей "семьи" или "на заказ". Масштабы рейдерства, которое процветало с 2010 по 2014 год - просто невероятные. Причем, грабили не только состоятельных сограждан, отнимая у них хорошо налаженные бизнесы, но и иностранных инвесторов, грубо нарушая все международные договоренности.

Ярким примером того, как судебная система способствовала ограблению иностранного инвестора, является история рейдерского захвата кондитерской фабрики "Житомирські ласощі". Иностранный инвестор - швейцарская компания Delta Capital S.A. (опосредованный совладелец - американский гражданин Юрий Лещинский), имевший 95% акций ЗАО "Житомирські ласощі", согласованными действиями рейдера, судей, компании-регистратора, государственных регистраторов и других должностных лиц был лишен своей собственности. Старая советская кондфабрика, которая благодаря миллионным инвестициям и стараниям Юрия Лещинского превратилась в современное мощное предприятие, в 2010 году неожиданно сменила владельца. Все ее активы оказались в руках Игоря Бойко, гражданина РФ, которого инвестор нанял в 2007 году представлять свои интересы в Украине.

Игорь Бойко, пользуясь предоставленной ему доверенностью, поставил на руководящие должности своих людей. Далее к "работе" приступили представители судебной власти. За спиной инвестора его представитель инициировал судебные процессы, вылившиеся в длинную череду абсурдных решений. Первое из таких решений запретило председателю наблюдательного совета ЗАО "Житомирські ласощі" Юрию Лещинскому совершать любые действия, например, назначать и увольнять топ-менеджеров. Это бессмысленное и явно незаконное решение вынес судья Богунского районного суда г. Житомира Анатолий Шелепа. Следует сказать, что судья Шелепа после вынесения указанного решения очень быстро поднялся по карьерной лестнице и занял место председателя суда. Сейчас, кстати, он отстранен от своей должности и привлечен к уголовной ответственности за взятку в размере 35 тыс. долларов.

С помощью суда также было признано недействительным решение о выборе состава наблюдательного совета. Истцами по данным делам выступили миноритарные акционеры, чья доля в уставном капитале, говоря языком математики, "стремится к нулю".

Эти судебные дела были лишь разминкой, они готовили почву для основного, "судьбоносного" решения от 27 июля 2010 года, которое, в конце концов, и лишило иностранного инвестора - владельца 95% акций ЗАО "Житомирські ласощі" его собственности.

Две сотрудницы фабрики - главный бухгалтер Галина Мельничук и член правления Людмила Лущик подали в Окружной административный суд г. Киева иск к Житомирскому территориальному управлению Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку. Истцы потребовали отменить решение о регистрации третьей эмиссии, проведенной в 1999 году, а также трех последующих, на основании того, что в 1999 году большая часть акций была выкуплена лицом, которое не было акционером ЗАО, тогда как преимущественное право выкупа должна быть предоставлена действующим акционерам. Интересно, что в 1999 году Галина Мельничук и сама не была акционером фабрики, более того, она еще даже не работала на предприятии. На момент обращения в суд, в ее собственности находились 98 акций шестого выпуска номинальной стоимостью 47 грн. Доля Людмилы Лущик была еще меньше, она владела 78 акциями стоимостью 37 грн.

На самом деле, все акционеры, которые хотели выкупить акции третьей-шестой эмиссий, могли свободно реализовать свое право, покупая новые акции, в соответствии с принципом пропорциональности. Иностранный инвестор выкупал акции последним. И, конечно же, никто из акционеров-работников фабрики при всем желании не мог вложить в нее необходимые для модернизации производства миллионы долларов.

Интересно, что обе женщины, которые всю жизнь живут в Житомире и там же зарегистрированы, указали в исковых заявлениях чужие, киевские, адреса. По одному из указанных в заявлении адресов зарегистрирован Алексей Темненко, один из нанятых Игорем Бойко топ-менеджеров фабрики.

27 июля 2010 судья Окружного административного суда Киева Андрей Федорчук единолично и за одно заседание, которое длилось всего 40 минут, удовлетворил этот иск. Своим решением судья аннулировал более 23 млн акций, которые находились в собственности иностранного инвестора.

Судебный процесс состоялся с многочисленными процессуальными нарушениями: ненадлежащая подсудность (киевский суд почему-то рассматривал иск житомирянок к Житомирскому территориальному управлению Госкомиссии по ценным бумагам), ненадлежащий истец (на время третьей эмиссии госпожа Мельничук еще не работала на фабрике и не являлась ее акционером), ненадлежащий ответчик (ЖТУ вместо Государственной комиссии, которая принимала решение о четвертом выпуске акций), а также единоличное судопроизводство вместо коллегиального, которое требуется в данном случае.

Не возобновляя срока давности, как этого требовало действующее в то время законодательство, судья рассмотрел события, произошедшие 11лет назад, и удовлетворил иск, несмотря на явную абсурдность самих требований.

О существовании всех этих судебных решений, ставших основанием для дальнейшего рейдерского захвата фабрики, инвестора, разумеется, никто не уведомил.

"Рейдерство, с которым столкнулись акционеры ЗАО "Житомирські ласощі", базировалось на судебных решениях и действиях соответствующих должностных лиц органов государственной власти. Именно решения, принятые отечественными судьями, лишили иностранного инвестора - Delta Capital SA его инвестиций, без какой-либо компенсации, без возмещения, даже без его привлечения к этим процессам. Все делалось втихаря, за спиной владельца 95% акций. О том, что его лишили собственности, инвестор (он же председатель наблюдательного совета ЗАО) узнал значительно позже, когда его не допустили на общее собрание акционеров. Следует сказать, что права собственности лишился не только мажоритарный акционер, но и 400 миноритариев-работников фабрики, которые тоже потеряли свои акции", - рассказывает юрист Наталья Мельник, которая представляет интересы швейцарской компании-инвестора в украинских судах.

При наличии таких судебных решений, захват чужой собственности - дело техники. На инсценированном общем собрании акционеров, куда не допустили инвестора, имевшего 95% акций, произошло слияние ЗАО "Житомирські ласощі" и ООО "Будстайл ХХІ", фирмы-пустышки, предусмотрительно зарегистрированной Игорем Бойко. Образованное путем слияния предприятие назвали обществом с дополнительной ответственностью "ЖЛ". По сути, фабрика балансовой стоимостью 400 млн грн была поглощена фирмой, в уставный фонд которого было внесено лишь 63 тыс. грн в виде нескольких единиц офисной мебели и оргтехники.

Кроме того, часть акций иностранного инвестора (1 и 2 эмиссии), которая не была отменена судом, странным образом оказалась в руках трех офшорных компаний. Интересы двух из них представлял лично Игорь Бойко.

Совершив "сделку" слияния и ее государственную регистрацию, Бойко в итоге получил в свою собственность 97% акций ОДО "ЖЛ".

Конечно, иностранный инвестор и обманутые акционеры-миноритарии не могли смириться с такой несправедливостью и начали искать правды в судах. Но напрасно. Потому что против них была целая судебная машина, решениями которой отбиралось имущество у иностранного инвестора.

К рассмотрению дел относительно ЗАО "Житомирські ласощі" приобщились более 350 судей в судах различных юрисдикций и различных инстанций. Часто представители инвестора и акционеров сталкивались с тем, что разные дела, так или иначе касающиеся данного вопроса, вопреки норме об автоматизированном распределении дел в судах, рассматривали одни и те же судьи.

То, что судебные дела, имеющие отношение к "Житомирським ласощам", распределялись между "нужными судьями" - не пустое подозрение. В 2012 году этот факт нашел свое отражение в решении Высшей квалификационной комиссии судей Украины. Этим решением ВККСУ было подтверждено, что председатель Королевского районного суда г. Житомира Юрий Драч забрал дело № 2а-646/11 (по иску Романа Канцельсона и компании "Дельта Капитал С.А." о признании недействительным исключения мажоритарного акционера ЗАО "Житомирські ласощі" из состава учредителей и уменьшение уставного капитала с 14 млн грн до 3 млн грн) у судьи Валерия Колупаева, которому оно досталось при автоматизированном распределении. Забрал, чтобы лично снять обеспечение иска, в результате чего государственный регистратор прекратил ЗАО "Житомирські ласощі".

Кстати, судья Драч неоднократно становился "героем" неприятных новостей: когда в 2010 году он своим решением отдал харьковский универмаг рейдерам, когда в 2012 году в автодорожной аварии убил заместителя начальника областного УБОПа и когда в 2013 году выпустил из-под стражи под смехотворный залог педофила-директора школы.

По словам Натальи Мельник, судьи, не привлекая к участию в процессе акционеров, которые в результате их решений лишались прав собственности, решали сложные дела буквально за одно заседание, не пытаясь выяснить все обстоятельства дела, выявить и истребовать доказательства по этому делу у ответчика или причастного государственного органа.

Судебные дела разыгрывались по заранее заготовленному сценарию, оставалось только найти среди миноритарных акционеров послушного исполнителя роли истца. Например, председатель ревизионной комиссии Артыш И.Е., владелец 10 акций, стоимость которых была несколько меньше 5 грн, в 2010 году вдруг поняла, что ничего не знала об инвестиционном контракте, согласно которому осуществлялось иностранное инвестирование в фабрику, и который был заключен еще 1 июня 1999 г., то есть 11 лет назад. Поэтому-то и обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Ответчиком выступил принадлежащий рейдеру правопреемник ЗАО "Житомирські ласощі" - ОДО "ЖЛ". Конечно же, ответчик признал это исковое требование.

Судья хозяйственного суда Житомирской области Сергей Гнисюк, проигнорировав обязанность применить исковую давность и не привлекая к рассмотрению дела иностранного инвестора, вынес решение, в результате которого компания "Дельта Кэпитал С.А." потеряла почти 5,5 млн акций. Судья Гнисюк подменил правовую природу контракта (инвестиционный на бартерный) и положил это в основу признания его недействительным. При этом никак не решил вопрос оснований для лишения инвестора-акционера права собственности, а также вопросы возмещения и компенсации за осуществленные иностранные инвестиции.

Такая же участь постигла 10 договоров купли-продажи акций, заключенных между иностранным инвестором и ЗАО "Житомирскі ласощі" в период с 17 мая 2000 г. по 12 июня 2006 г. по иску той же г-жы Артыш. Судья хозяйственного суда Житомирской области Наталья Сикорская, в свою очередь, также не сочла нужным применить исковую давность для части договоров и не привлекла к делу иностранного инвестора, который в результате вынесенного судьей Сикорской решения потерял более 7 млн ​​акций.

Вынося решение, судья Сикорская применила к деятельности ЗАО "Житомирські ласощі" нормы права, регулирующие профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, то есть приравняла ЗАО, размещавшее собственные ценные бумаги, к торговцу ценными бумагами и вынесла решение на основании того, что Общество не имело лицензии на этот вид деятельности. Вместе с тем, судья не применила норму ч. 2 п. 1 ст. 216 ГК Украины о том, что в случае недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки. Вопросы оснований лишения прав собственности, а также возмещений и компенсаций за осуществление иностранных инвестиций не были решены и этой судьей.

Точно так же, через суд, были отменены решения общего собрания акционеров ЗАО "Житомирські ласощі" по осуществлению третьего-шестого выпусков акций. Истцом выступала Липинская Т.С., начальник цеха, владелец 124 акций, которая лично присутствовала на тех собраниях (состоявшихся 12 лет назад) и голосовала "за". Судьи Хозяйственного суда Житомирской области Алла Ляхевич и Таисия Вельмакина наскоро, без затребования каких-либо доказательств, удовлетворили иски. При этом судьи также не учли то, что срок исковой давности истек, не привлекли к делу других акционеров Общества, не решили вопрос возмещения и компенсаций компании "Дельта Кэпитал С.А." за осуществление иностранных инвестиций.

Это лишь небольшая часть решений, которые выносились в ущерб иностранному инвестору, и, если уж откровенно, в ущерб самому понятию "правосудия". Стоит отметить, что судьи, которые выносили "кривосудные" решения, всячески блокировали допуск дел до Верховного Суда Украины.

Иностранный инвестор очень надеялся, что со сменой власти суды перестанут отрабатывать заказ. И действительно, некоторые сдвиги стали заметны. В 2014 году едва ли не впервые начали появляться положительные решения в пользу обманутых акционеров ЗАО "Житомирські ласощі".

Первой ласточкой стало постановление Житомирского окружного административного суда от 9 сентября 2014 года. Суд отменил справку Пенсионного фонда об отсутствии задолженности и признал неправомерными действия должностного лица, ее выдавшего - начальника управления ПФ Украины в Богунском районе города Житомира Гощицкой Р.Ю. Эта справка находилась в пакете документов, поданных государственному регистратору для прекращения ЗАО "Житомирскі ласощі".

Пенсионный фонд счел, что данная справка - неустановленного образца, к тому же выданная преждевременно (проверка Общества в связи с прекращением еще продолжалась), поэтому и отозвал эту справку из Исполкома Житомирского городского совета (там находится регистрационное дела ЗАО "Житомирскі ласощі").

Примечательно то, что должностное лицо ПФ в Богунском районе Войтенко И.К., которая по состоянию на 10 марта 2011г. была членом комиссии по проведению проверки ЗАО "Житомирські ласощі", зная об имеющейся задолженности Общества перед ПФУ, в тот же день подготовила и предоставила на подпись своему начальнику - Гощицкой Р.Ю. справку об отсутствии задолженности. Справка эта не только не отвечала требованиям действующего законодательства Украины, но и содержала недостоверные данные.

11 марта 2011 г. по результатам проверки был составлен акт, на основании которого управлением ПФУ в Богунском районе г. Житомира было сформировано требование об уплате недоимки по взносам в сумме 344 650,94 грн.

Все эти доказательства, которыми руководствовался суд первой инстанции, вынося положительное решение, были проигнорированы апелляционной инстанцией, возглавляемой судьей Екатериной Франовской.

5 ноября 2014 г. судьи Житомирского апелляционного административного суда Валентина Евпак, Михаил Капустинский и Виктор Шидловский отменили постановление суда первой инстанции, несмотря на существование трех судебных решений о наличии у предприятия задолженности перед ПФ на момент выдачи справки об отсутствии задолженности. Показательным является тот факт, что основанием для отмены обжалуемого постановления стали судебные решения, которые во времени возникли позднее трех судебных решений, которыми был установлен факт наличия задолженности. Более того, эти судебные решения, на которых основывались судьи, не опровергают оснований удовлетворении иска.

Высший административный суд Украины постановлением от 11 июня 2015 г. отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение, снова в тот же Житомирский апелляционный административный суд. В конце концов, апелляционная инстанция все-таки оставила без изменений постановление от 9 сентября 2014 г. об отмене справки ПФ.

Вторую крупную победу обманутые акционеры ЗАО "Житомирські ласощі" одержали 19 августа 2015 года. Житомирский окружной административный суд вынес постановление, которым были признаны противоправными и отменены все записи в ЕГР, касающиеся рейдерского захвата ЗАО "Житомирські ласощі". А именно: запись о решении учредителей о прекращении ЗАО "Житомирські ласощі", в связи с реорганизацией (как помните, решение принималось неизвестными оффшорками, имеющими 61% голосов, интересы двух из которых представлял Игорь Бойко и лично Игорем Бойко, владеющим в то время 25% голосов), запись о прекращении ЗАО "Житомирські ласощі" в связи с реорганизацией и создании ОДО "ЖЛ" путем слияния ЗАО "Житомирські ласощі" и ООО "Будстайл-ХХI", а также все последующие записи по ОДО "ЖЛ".

Судебное решение базировалась, кроме прочего, на нормах Закона Украины "Об акционерных обществах": слияние акционерного общества возможно лишь с акционерным обществом, при этом создается другое акционерное общество, и при любой реорганизации акции акционеров конвертируются в доли (паи) вновь созданного общества.

На основании того, что учредительные документы юридического лица не содержат предусмотренных законом сведений, государственные регистраторы Алла Корчевная и Ирина Яровенко должны были отказать в государственной регистрации решения учредителей о слиянии ЗАО "Житомирські ласощі" и ООО "Будстайл-ХХI", создании ОДО "ЖЛ" и прекращении ЗАО "Житомирські ласощі" из-за проведенного слияния. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые записи были внесены в реестр с несоблюдением требований Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей", а потому являются противоправными и подлежат отмене.

Суд вынес положительное решение, несмотря на огромное давление, которому подвергался судья со стороны рейдера.

Как ни странно это звучит, из-за отказа общественных организаций Житомирщины поддерживать рейдера, он создал собственную ОО "Народный люстратор". Теперь очень громко и настойчиво требует люстрации судей, прокуроров, представителей МВД и налоговиков, которые руководствуются исключительно законом и пытаются восстановить обманутых рейдером людей в их законных правах. "Народный люстратор" не гнушается любыми средствами воздействия. Надо отдать должное тем, к сожалению, немногим принципиальным служителям Фемиды, которые не поддаются ни на заманчивые предложения, ни на угрозы, ни на наглые манипуляции рейдера-"люстратора".

К сожалению, апелляционная инстанция продолжает подыгрывать захватчику. 12 октября с.г. коллегия судей Житомирского апелляционного административного суда (Евгений Мацко, Михаил Капустинский и Виктор Шидловский) отменила решение первой инстанции, которое было вынесено в пользу иностранного инвестора и других акционеров. Основанием для отмены стали судебные решения, которые выносились в пользу рейдера во времена Януковича. Суд закрыл глаза на правовую позицию Высшего административного суда Украины о том, что решение хозяйственного суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания участников общества не влияет на признание неправомерными действий государственного регистратора. На тех решениях при всем желании нельзя было основываться, вынося постановление. Даже не потому, что правовые позиции судов были слишком сомнительными, а чисто с процессуальной точки зрения: те решения касались другого предмета спора, других оснований для иска и других сторон по делу. Решение, на которые опиралась тройка судей, вынося постановление, не имели никакого отношения к действиям государственного регистратора, который скрестил бульдога с носорогом, то есть зарегистрировал слияние ЗАО и ООО.

Пока под судами бегают псевдо-люстраторы, настоящая люстрация ручных судей предыдущего режима, на которую надеялась общественность после Майдана, - под большим вопросом. Судейский корпус делает все, чтобы сохранить статус-кво и оказывает мощное сопротивление реформированию судебной системы. Пока судьи, для которых понятие "правосудие", "закон" и "справедливость" - пустой звук, будут представлять в Украине третью власть, никаких перемен к лучшему в стране не произойдет. Только полная перезагрузка судебной системы и кардинальное изменение взглядов на судопроизводство смогут наконец вытащить Украину из того страшного постсоветского болота, в котором она находится уже почти четверть века.


Андрей Вакуленко


VEhrNGRrdzVSMEV3VEZoUmRXUkRNREJNV0ZKblRrZENNRmxNVVhOMFF5dG1Ua2RDTUZsUVVYUkllbEZzZEVNME1GbE1VWFowUXpnd1RHcFNaMDVIUWpCWmVsRjFkRWRYU1U1RE56Qk1SRkpuWkVNck1GbHVVbXhuUFQwPQ==
Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
   
 
 
 вверх