EN|RU|UK
 Происшествия
  5390  176

 ПРАВОСУДИЕ ПО – НИКОЛАЕВСКИ: БЫЛ БЫ ЧЕЛОВЕК, А СТАТЬЮ МЫ НАЙДЕМ

ПРАВОСУДИЕ ПО – НИКОЛАЕВСКИ: БЫЛ БЫ ЧЕЛОВЕК, А СТАТЬЮ МЫ НАЙДЕМ

В Корабельном районном суде Николаевской области с декабря 2010 года и по настоящее время расследуется уголовное дело в отношении шести подсудимых. Конкретно же в данной статье речь пойдет про гр-на Шпинду Владимира Ивановича,1972 г.р., жителя г. Херсона, обвиняемого в совершении ряда тяжких преступлений, таких как убийства, организации убийств и активное участие в банде. За подобные деяния законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Судебное следствие ведется в составе двух профессиональных судей с участием трех народных заседателей. Но складывается мнение, что суд ведется судьей Кутурлановой Еленой Витальевной единолично, так как другие члены суда не принимают никакого участия в судебном расследовании.

В ходе судебного следствия судья грубо нарушает действующие законодательства Украины, права гражданина Шпинды. Судья не слышит подсудимого, который пытается доказать свою невиновность и просит принять решение о вызове в судебное заседание и допросе потерпевших, свидетелей, назначении ряда экспертиз по делу, которые его оправдывают, и безосновательно отклоняет заявленные ходатайства. При этом можно наблюдать совершенно противоположную картину, когда она удовлетворяет все обращения, заявленные представителями прокуратуры: (всего по делу проходят девять потерпевших - допрошено с декабря 2010 г. из их числа всего двое, всего свидетелей 160 чел. - допрошено всего десять свидетелей за два года следствия). Судья не заинтересована в вызове и допросе потерпевших и свидетелей, в зале судебного заседания ей проще оглашать данные ими показания на досудебном следствии, а значит, таким образом, лишать подсудимых их законного права задавать вопросы потерпевшим и свидетелям. Подобная возмутительная практика происходит на фоне того, что несколько свидетелей сообщили суду, что их показания давались под давлением работников правоохранительных органов, или вообще не признают своими показания, которые были оглашены в зале суда от их имени. Свидетель «Д» уверяла суд, что она не опознавала преступника, так как преступник был в маске черного цвета, было темно и моросил дождь, и более того, свидетель «Д» утверждала, что ее не было на месте происшествия, а она просто слышала хлопки и подумала, что это взрывы петард, и спустя минут 5 мимо нее прошел мужчина в маске. Она даже не знает, что было совершено убийство. В материалах же дела находится протокол допроса свидетеля «Д», в котором она описывает человека, который стрелял в потерпевшего (цвет глаз, размер носа, цвет волос, размер губ и ушей), а так же протокол опознания, где она опознает гражданина Шпинду как человека, который стрелял в потерпевшего. Кто подделал доказательства, а именно протокол допроса и опознания, - остается вопросом и, видимо, суд не заинтересован выяснить этот факт. Кроме того, в материалах дела находятся видеокассеты следственных действий, с участием Шпинды и других подсудимых, поддельность которых не вызывает сомнений. Этот факт тоже был установлен в зале суда во время просмотра видеозаписей и при сравнении номеров и марки видеокассет с кассетами, указанными в протоколах следственных действий, где указана другая информация. Но судья, ведущая процесс, снова не проявляет участия в установлении истины по делу и выявлении лиц, которые подделали доказательства, а именно видеокассеты следственных действий. За подделку доказательств в уголовном деле Законом Украины предусмотрено уголовное наказание, по ст.ст. 364; 365; 366 УК Украины. На основании этого подсудимый Шпинда заявил суду ходатайства о назначении экспертизы по видеокассетам, но судья Кутурланова безосновательно отклонила законное требование подсудимого.

Подсудимый Шпинда был задержан правоохранительными органами Херсона возле своего дома 26.01.2006 года по ложному доносу его бизнес-партнеров, которые являются учредителями, как и Шпинда, рынка «Шуменский». Без объяснения причин задержания, он был доставлен в Одессу, где работниками Николаевского УБОПа к нему применялись пытки и запрещенные законом методы воздействия с целью получить от Шпинды признательные показания о совершенных преступлениях, таких как убийства жителей Херсона в период с 1997 по 2005 года, которые он не совершал. Допросы Шпинды проходили без участия защитника; в ходе очередного допроса, который сопровождался избиением и пытками, Шпинду так толкнули работники милиции, что он выпал из окна четвертого этажа административного здания автохозяйства УВД г. Одессы. С целью скрыть следы побоев и пыток работники милиции и прокуратуры возбудили в отношении Шпинды уголовное дело по статье «побег из-под стражи». По данному факту проверку никто не проводил, хотя, как сам Шпинда заявляет, работники милиции вытолкнули его из окна умышленно. После оказания медицинской помощи, несмотря на то, что врачи Клинической больницы скорой медицинской помощи №11 г. Одессы запрещали работникам милиции забирать Шпинду из больницы, так как он был чрезвычайно слаб и нуждался в медицинском контроле, работники милиции доставили Шпинду в изолятор временного содержания, где бросили его просто на пол. Медицинскую помощь ему не оказывали, так как там нет условий содержания таких больных. Следователь Генеральной прокуратуры приходил к подследственному и требовал подписать явку с повинной по шести эпизодам убийств жителей Херсона, взамен на что гарантировал медицинскую помощь. После долгих и мучительных издевательств Шпинда вынужден был подписать явку с повинной, чтобы получить медицинскую помощь и прекратить пытки и избиения. При первой же возможности он написал жалобу на имя Генерального прокурора, Министра МВД, но проверку данных жалоб никто не проводил. Последней надеждой в установлении истины и справедливости для Шпинды был суд.

В 2007 году уголовное дело было передано в Апелляционный суд Николаевской области для проведения судебного следствия по сути как суд первой инстанции.

С первых же заседаний Апелляционного суда Шпинда и защитник обратились к суду с жалобой на незаконные действия правоохранительных органов на досудебном следствии и то, что Шпинда оговорил себя под психологическим давлением и применением пыток. После проверки судом данной жалобы приведенные им факты подтвердились. Суд признал при вынесении обвинительного приговора, что работники милиции применяли к Шпинде и другим обвиняемым насилие, но, несмотря на это, суд приговорил Шпинду к высшей мере наказания - пожизненному лишению свободы. Поразительно, что кроме подписанной явки с повинной полученной прямым и доказанным насилием, других доказательств виновности Шпинды в деле не было. Апелляционный суд провел судебное следствие по материалам уголовного дела. При этом, несмотря на неоднократные заявления Шпинды и защиты о вызове и допросе в суде потерпевших и свидетелей, суд просто отклонял заявленные ходатайства.

Приговор Апелляционного суда Николаевской области был отменен Верховным судом Украины как вынесенный незаконно, так как судебное следствие было проведено не полно, а также не были допрошены потерпевшие и свидетели. Кроме того, что суд не дал оценки незаконным действиям работников милиции и прокуратуры.

Верховный суд Украины вынес свое постановление о направлении данного уголовного дела для проведения нового судебного следствия в тот же Апелляционный суд Николаевской области новым составом суда.

Но, несмотря на то, что Верховный Суд Украины определил как суд первой инстанции Апелляционный суд Николаевской области, уголовное дело было направлено Апелляционным судом Николаевской области в нижестоящую инстанцию - в Корабельный районный суд г. Николаева, чем нарушил постановление Верховного суда Украины (невыполнение постановления суда влечет за собой уголовную ответственность по ст. 382 УК Украины).

Не нужно быть юристом для того, что бы понять, какое решение по данному уголовному делу вынесет Корабельный районный суд Николаевской области! Так как он является нижестоящей инстанцией в судебной иерархии Николаевской области.

Кроме вышеупомянутых нарушений Законов Украины, судья Корабельного районного суда Николаевской области Кутурланова умышленно нарушает требования ст.45 п.4 УПК Украины, где оговорено обязательное участие защитника.

Подсудимые по предъявленным им обвинениям могут получить в качестве наказания высшую меру наказания, и по категориям таких уголовных дел присутствие защитника обязательно. Судья решила внести в УПК Украины новшества, и в случае неявки одного из шести защитников в судебное заседание может слушать дело в отсутствие защитника и продолжает судебное следствие без участия одного или даже двух защитников, чем нарушает права подсудимых на защиту.

У подсудимого Ивановского В.В защитник отсутствовал в течение месяца, суд продолжал свою работу без участия адвоката Ивановского. Данный факт можно проверить по протоколу судебных заседаний.

Кроме того, на скамье подсудимых находится гражданин Латвии Фроловас Викторас, который находится под стражей вот уже семь лет, без каких-либо оснований. Как гласит закон, основанием содержания под стражей является мотивированное постановление суда. В отношении гр-на Фроловаса Виктораса постановление о содержании его под стражей судом вынесено не было, и его не существует в природе вообще. На заявление защитника о том, что гр-н Фроловас Викторас находится под стражей незаконно, и что его необходимо немедленно освободить из-под стражи, суд заявил, что тот находится под стражей на основании постановления Суворовского районного суда г. Херсона.

На адвокатский запрос в адрес Суворовского районного суда защитник получил ответ, что в отношении гражданина Латвии не выносилось постановление о его содержании под стражей. Незаконное лишение свободы лица несет за собой уголовную ответственность по ст. 371 УК Украины.

Народ Украины не доверяет судебной ветви власти и считает, что справедливости в украинских судах искать нет смысла.

Как с этим бороться и что делать?

1. В первую очередь, необходимо продолжать реформировать систему судопроизводства, в том числе и в части отбора будущих судей, чтобы в дальнейшем обеспечить государство высококлассными служителями Фемиды.

2. Разработать четкие правила привлечения судей к ответственности.

3. Назначать на должность только профессиональных судей.

4. Запретить набор кандидатов на должность судей из бывших работников прокуратуры и следственных управлений всех рангов.

Таким образом, можно повысить уровень судопроизводства в Украине, а также повысить и уровень доверия Украинского народа к судьям.

Я хочу обратиться к Интернет-сообществу и всем неравнодушным людям с просьбой обратить внимание на конкретные факты нарушения судопроизводства, приговоры, основанные на полученной пытками информации, на судьбу человека, который просит лишь об одном - справедливом рассмотрении его дела, и тогда его уверенность и надежда, что он будет оправдан, получат реальную опору. Владимир Шпинда может стать пробным камнем, когда Интернет-сообщество своим вниманием и реакцией может вынудить систему судопроизводства для начала в его конкретном случае просто ответственно выполнять свои обязанности.

Форумчанин Цензор.НЕТ Мордехай

VEhrNGRrdzVSMEl3V1ZCUmRFaDZVbWRrUjBRd1RGUlJkblJETHpCWlJGRjJkRU0wTUV4bVVYTjBReXN3VEZSU1oyUkhRekJNVEZGMlp6MDk=
Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
Страница 2 из 2
<<<1 2
Страница 2 из 2
<<<1 2
   
 
 
 вверх