EN|RU|UK
  92  1

 СУДЬЮ - НА МЫЛО!

Этот клич возмущения болельщиков всех стран СНГ хозяева «Динамо» (Киев) поняли по-своему. Почти буквально

Чем ближе тот день, когда судьбу самого известного украинского футбольного клуба решат судьи (но не рефери на поле, а судьи Печерского суда), тем более ожесточенную медиа-кампанию ведут в подконтрольных СМИ объединенные эсдеки, стремящиеся сохранить контроль над «Динамо» за собой. В принципе, ничего удивительного в этом нет (политики и бизнесмены, близкие к СДПУ(о) в кризисных ситуациях почти всегда прибегают к своему излюбленному медийному оружию), если бы не одна деталь. Подконтрольные эсдекам СМИ часто играют на грани фола, но в нынешней ситуации с «Динамо» их активность вполне можно расценивать, как нарушение Закона.

Сила печатного слова…

Несколько дней назад объектом «расследований» и разоблачений в близких к собственникам «Динамо» масс-медиа практически перестал быть акционер «Пасифик Интернешнл Спорт Клабз Лимитед». Почему информационная кампания переключилась с акционеров-соперников, и на кого? На вопрос убедительно ответили «Киевские Ведомости». Вся сила атаки была перенесена на Инну Отрош, судью Печерского районного суда, которая ведет дело о дальнейшей судьбе футбольного клуба. А причина этого проста: начало рассмотрения дела назначено на 21 сентября. Скорее всего, «внимание» к личности судьи связано именно с этим.

Уже несколько недель «Ведомости» публикуют собственные расследования ситуации вокруг дела «Динамо». Но, странная закономерность: в основном, речь в «расследованиях» идет не о фактической стороне спора между видными эсдеками и другими акционерами «Динамо». К примеру о том, как год-два назад принималось решение о выкупе акций футбольного клуба у оффшорных компаний? Только ли Игорь Суркис и Валентин Згурский имели право на выкуп этих акций, или преимущественное право на покупку акций имели и другие акционеры? Все ли акционеры смогли реализовать свое право на выкуп акций, или кроме упомянутых Суркиса и Згурского такой возможности ни у кого не было? Была ли у «Пасифика» оферта, подтверждающая намерение купить акции «Динамо» у оффшорных компаний? А если была, то каким образом акции скупили Суркис и Згурский? И насколько все произошедшее с «динамовской» собственностью соответствует закону?

Увы, но эти нюансы, похоже, не заслужили чести быть «расследованными» «Ведомостями». Может, ответы на все приведенные выше вопросы могут оказаться невыгодными для тех, кто сегодня контролирует и футбольный клуб, и газету? И исход судебного разбирательства тоже может оказаться нежелательным для братьев Суркисов?

Наверняка поэтому внимание «общественности» усиленно стали обращать на юристов «Пасифика» и саму судью Инну Отрош. Вот что пишут сами «Ведомости»: «Мы писали во все инстанции, - рассказывает Юрий Ромазанов (адвокат близкой к Виктору Медведчуку международной адвокатской компании "B. I. M.", - прим. ред.). - Информировали, в частности, главу Печерского райсуда, председателя Апелляционного суда Киева, Высший совет юстиции, Верховный суд Украины. Просили: "Передайте это дело в другой суд. Ведь бьет в глаза заангажированность судьи…».

В чем же газета увидела «заангажированность» судьи? Вот один из эпизодов: «В редакцию газеты поступила информация, что … судью Отрош И. А. неоднократно видели за рулем … автомобиля BMW-Х5 и якобы этот факт связан с рассмотрением ею указанного дела» (Киевские ведомости, 12 августа 2005 г.). Иными словами, судью фактически обвиняют во взятке. Обвинение серьезное. Но от кого, в таком случае, «поступила информация»? Кто видел судью за рулем машины? Какие основания связывать чье-то дорогое авто с судебным процессом? Об этом «Ведомости» скромно умолчали.

И пусть читателя не смущают слова «якобы», «поступила информация», и т.д. Это стандартный прием «черного пиара». Когда нужно резко подорвать репутацию нужного человека, но оснований для этого нет, публикуется любой, самый грязный вымысел под видом полученной, но пока не проверенной информации. И не важно, что информация не найдет своего подтверждения, главное, что у общественности уже сформирован образ судьи-мздоимца. Или политика-гомосексуалиста. Или бизнесмена-мафиози. Или министра-двоеженца, или…, или…

В свое время, кстати, те же «Киевские Ведомости» похожим образом писали о нынешней первой леди Украины, как о возможной американской шпионке. А информационная «промывка мозгов» о «грехах» конкурента Григория Суркиса на пост мэра Киева Александра Омельченко на выборах 1998 года вообще достойна учебников по недозволенным политическим приемам. И подобных примеров можно привести десятки.

Сила «публичного» деятеля…

Не прошло и недели, как тезис о «заангажированности» судьи, говоря языком «Ведомостей», «якобы подтвердился». Но фокус в том, что «подтвердил» его не следователь прокуратуры, не судья, а видный общественный деятель и, по совместительству, один из лидеров СДПУ (О), и по еще одному совместительству – акционер «Динамо» (Киев) Леонид Кравчук. Точно так же, без ссылки на какие-либо официальные данные Леонид Макарович заявляет о коррумпированности судьи, как о свершившемся факте. «Председатель наблюдательного совета футбольного клуба "Динамо" (Киев) Леонид Кравчук заявляет о подкупе судей, принявших решение об аресте акций клуба в деле о правах собственности на «Динамо» (Українські Новини, 16 августа 2005).

Синхронность выпадов и Кравчука, и «Ведомостей» в адрес судьи - очевидна. Как очевидна и принадлежность обоих «ньюсмейкеров» к одной и той же группе СДПУ (О), т.е., фактически, к одной из заинтересованных сторон в приближающемся судебном процессе. Причем, к той стороне, которая с высокой долей вероятности может проиграть дело и лишиться львиной доли акций ФК.

Как говорилось выше, страна уже привыкла к «расследованиям», «сенсациям» и «разоблачениям», всплывающим в обществе, когда дела у эсдеков в какой-то ситуации плохи. И на это можно было бы не обращать внимания. Если бы дело с «заангажированностью» суда не рисковало стать уголовным. Новый УК очень четко предусмотрел такую ситуацию: в кодексе она называется «Вмешательством в деятельность судебных органов» (ст. 376) и наказывается лишением свободы на срок до 3 лет. А ничем иным, как сознательным давлением на судью, причем группой лиц и по предварительному сговору «разоблачения» назвать не получается.

Понимают ли это авторы описанной медиа-провокации? Наверное, понимают. Но если так, значит им, действительно, отступать уже некуда. И методы выбирать не приходится. Поэтому поступают как всегда – любыми способами, всеми силами и любой ценой…
    Комментировать
    Сортировать:
    в виде дерева
    по дате
    по имени пользователя
    по рейтингу
       
     
     
     вверх