EN|RU|UK
 Политика Украины
  917  6

 СТАНЕТ ЛИ СУД ПРИСЯЖНЫХ СОВЕСТЬЮ НАЦИИ?

16 мая Юрий Луценко потребовал, чтобы его дело рассматривал суд присяжных, 21 мая аналогичное требование выдвинула и Юлия Тимошенко. Месяц размышлял Президент и 16 июня пообещал создать суды народных заседателей. О том, что присяжных допустят только к делам, где обвиняемым светит высшая мера наказания, стало известно чуть позже…

Статья 127-ая Основного закона Украины гарантирует нам суд присяжных практически с 1996 года. Однако Конституция не определяет «границы компетентности» народных заседателей и присяжных. Этот вопрос должны были урегулировать народные депутаты, создав законодательную базу для их деятельности. Только у депутатов то ли руки не доходили до этого, то ли не было политической воли отдавать правосудие в руки непрофессионального, зато совестного и неподкупного народного заседателя.

 

Институт «народных заседателей и присяжных» в ныне действующую Конституцию перекочевал из советского аналога. Однако вполне демократическая норма оказалась мертворожденной. Оживить ее в рамках отечественного правосудия попытаются в Новом Уголовно-процессуальном кодексе. Об этом сообщил руководитель Главного управления по вопросам судоустройства Администрации Президента Андрей Портнов. Пока суд присяжных собираются предусмотреть исключительно для лиц, которым грозит пожизненное лишение свободы.

Вместе с судом присяжных должен быть реанимирован и принцип состязательности сторон в судебном процессе. Сегодня эта норма существует лишь декларативно и практически не имеет реального наполнения. Не доволен статистикой оправдательных приговоров, которая стремится к нулю, даже Янукович. Поэтому адвокатам обвиняемых остается лишь искать «формулу смягчения строгости наказания». Суд присяжных, естественно, не идеальное решение, но более демократичного механизма вершить правосудие в мире пока еще не найдено. В особенности это касается государств с постсоветской, «обвинительной» по своей сути правовой системой. Юристы уверены, что суд присяжных хоть в какой-то мере заставит участников судебного разбирательства действительно состязаться, предъявлять аргументы, контраргументы и доказательства, убеждать и спорить.

В отличие от профессионального суда, где решение принимают «пожизненные» судьи, облеченные неприкосновенностью и безграничными правами, суд присяжных заседателей это, по сути, «суд народа». Исходя из наивысших стандартов демократии, он должен формироваться из простых людей, внесенных в списки избирателей. Естественно, из числа несудимых и дееспособных граждан. Участие в суде, как правило, рассматривается как обязанность гражданина, а не его почетное право. Задача суда присяжных заседателей, не вникая в юридическую сторону вопроса и определяясь на основе заслушанного и просмотренного материала, ответить на три вопроса: совершено ли преступление, принимал ли участие подсудимый в совершении преступления и виновен ли он? Если присяжные заседатели выносят вердикт — невиновен, судья обязан оправдать подсудимого. Если присяжные считают, что подсудимый виновен, то уже профессиональный судья определяет степень вины согласно УПК.

- Не будет в Украине никакого суда присяжных, - уверен Андрей Федур, один из самых популярных в Киеве адвокатов. В свое время он представлял интересы Леси Гонгадзе (матери Гии), экс-майора Николая Мельниченко, защищал бывшего зятя Виктора Ющенко, банкира Бориса Фельдмана, некогда оппозиционного, а ныне вице-премьер-министра Бориса Колесникова и даже Сандея Аделаджу.

- Суд – это территория цивилизованного разрешения спора. Суд присяжных – это только одна из форм судопроизводства. А в Украине суда, как такого, вообще не существует, - резок, как всегда, в своих заявлениях адвокат. – В этой стране, начиная от Президента и заканчивая Ивановым-Петровым-Сидоровым, нет ни одного человека, который мог бы должным образом защитить свои права в суде. А суд присяжных, особенно в тех формах, которые нам сегодня предлагаются, ничего не даст и ситуацию не изменит. Вопрос ведь не в том, как процессуально будет рассматриваться ваше дело – судом присяжных, единолично судьей или коллегией судей. Это не должно иметь значения. Гражданину должно быть гарантировано только то, что рассмотрение дела будет справедливым, а решения будут приниматься на основании закона. А этого у нас в государстве никто не гарантирует, да и не ставит перед собой такой цели.

- Прежде всего, нужно, чтобы суд стал судом, а не судилищем, - продолжает правозащитник. – Я, между прочим, не против суда присяжных. Я – «за». Но нам уже сегодня рассказывают о том, что судом присяжных будут рассматриваться только дела, где речь будет идти об особо тяжких преступлениях. В принципе – я за модель суда присяжных царской России, чтобы у каждой из сторон процесса – прокурора и адвоката – было гарантированное право отвода любого из присяжных или всех присяжных, причем, без объяснения причин.

При всем притом, что суд присяжных зачастую еще называют и судом совести, и народные заседатели работают не безупречно. Главный аргумент противников судов присяжных – это непрофессионализм судей.  Ведь, по сути, от присяжных никто не требует знания юриспруденции. Они выносят за  вердикт, за который не несут никакой ответственности. В основу суда присяжных заложена не законность, а групповое представление о справедливости. Между тем оно у разных лиц неодинаково и очень часто выходит за пределы не только законного, но и здравого смысла. В присяжных, как правило, заседают домохозяйки, пенсионеры, безработные. Трудоспособное население всячески избегает этой «почетной обязанности». И вот на этот неподготовленный, зачастую малограмотный коллектив возлагается обязанность решать судьбы людей. Профессиональный же судья в таком заседании ответственность за законность и обоснованность приговора не несет. Его освобождают от обязанности «активно искать истину». Он выполняет лишь технические функции. Вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен для него, даже если судья уверен в обратном. Он в обязательном порядке должен вынести оправдательный приговор и немедленно освободить подсудимого из-под стражи.

Представитель государства — прокурор также ограничен в правах. Как правило, государственный обвинитель не имеет права напоминать присяжным, что подсудимый рецидивист, который большую часть жизни провел в местах лишения свободы, признан алкоголиком или наркоманом, а также иные сведения, бросающие тень на подсудимого. Если же он попытается сделать это, то судья прерывает такое выступление и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта…

И все же, несмотря ни на то, что суд присяжных считается самой прогрессивной и демократической на сегодняшний момент формой судопроизводства, а присяжные — истинными выразителями воли народа. Дали бы волю этому народу, он бы продемонстрировал, как вершить суд над преступниками. Да, зачастую суд присяжных руководствуется именно эмоциями и обостренным чувством справедливости, отыскать которую сегодня именно в наших профессиональных судах практически невозможно. Власти утверждают, что судебная реформа в Украине уже идет полным ходом. Однако пока этого не чувствуют ни граждане, ждущие годами справедливого разрешения спора, ни судьи (хотя нет уверенности, что именно они заинтересованы хоть что-то менять в отечественном судопроизводстве), ни эксперты. Возможно, именно институт присяжных способен вернуть нашему правосудию, деградировавшему до «кабинетного» или «позвоночного» уровня, справедливость и объективность. Хочется надеяться, что Президент сдержит свое обещание и вскоре нация возьмет правосудие в свои руки…

Источник: Виктория Владина для "Цензор.НЕТ"
VEhrNGRrdzVSMEl3V1ZCUmRFaDZVbWRrUjBRd1RGUlJkR1JEZURCTU0xRnpUa2RRU1U1SFFUQk1XRkpvVGtNck1GbEVVWFpPUTNkbVRrZENNRmxRVVhSRFJGRjJPVWRCTUV4cVVtZGtSMUF3VEdKUmRtUkhUREJaVlQwPQ==
Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
   
 
 
 вверх