EN|RU|UK
 Экономика, Общество
  3434  6

 Выдача кредитов на подставные компании - одна из схем вывода активов из банков

Одна из самых распространенных схем вывода активов из банков - выдача кредитов на подставные компании – не нова.


24 марта 2008 состоялось заседание кредитной комиссии ПАО «Банк Камбио » о предоставлении частному предприятию «Валмара» кредита в сумме семь миллионов шестьсот тысяч грн на пополнение оборотных средств.

Многомиллионный кредит был в тот же день перечислен на счет предприятия под 0 % обеспечения (!), несмотря на то, что предприятие уже получало кредитные средства в этом банке в разных валютах, однако ни одного возвращено не было.
Заранее зная, что кредит возвращен не будет, через некоторое время подписывается Договор ипотеки между банком и ООО « Домашній птах », по которому директор Общества, без разрешения учредителей, в обеспечение обязательств ООО « Валмара » передает в ипотеку банку недвижимое имущество, что составляет 100 % уставного фонда Общества.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 22.12.2009 года в пользу ОАО « Банк Камбио » взыскано с ООО «Валмара » и ООО « Домашній птах » солидарно 9931731, 57грн и одновременно принято решение о взыскании долга путем наложения взыскания на имущество ( гражданское дело № 4 /662 за 2009 год)

Однако судом даже не была предоставлена ​​возможность должникам рассчитаться с долгом, а сразу же было принято решение о наложении взыскания на имущество.

В январе 2010 года Хозяйственным судом г. Киева возбуждено дело о признании ООО « Валмара » банкротом (дело № 44/452-б ). 24 января 2011 постановлением Хозяйственного суда Киева ЧП «Валмара » признано банкротом.

Государственной исполнительной службой проводится описание и арест недвижимого имущества ООО « Домашній птах », экспертная оценка недвижимости и организуются публичные торги.

Учредителями ООО « Домашній птах » являются два юридических лица - Малое частное предприятие « Аква» и Религиозная организация Монастырь «Свято- Покровская Голосеевская пустынь » Киевской Митрополии Украинской Православной Церкви. Согласно Уставу, недвижимое имущество, которое было передано в ипотеку, составляет 100 % Уставного Фонда, а в соответствии с действующим законодательством Украины для передачи в ипотеку имущества необходимо было согласие учредителей. Такое согласие не предоставлялось.
О существовании Ипотечного договора основателям Общества стало известно только в сентябре 2011 года при принудительном исполнении решения суда от 22.12.2009г., Поэтому Общество обратилось в Хозяйственный суд Киева с иском о признании ипотечного договора недействительным с момента его заключения.
Анализ судебной практики Высшего хозяйственного суда Украины и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел дает основания утверждать, что судами кассационной инстанции договоры ипотеки признавались недействительными или отменялись решения судов предыдущих инстанций об обращении взыскания на предмет ипотеки по основаниям недостаточной осведомленности ипотекодержателя с ипотекодателем, а также предметом ипотеки, который принимается с целью обеспечения выполнения основного обязательства.
Высший хозяйственный суд Украины указывает на обязанность службы безопасности банка проверить не только необходимую документацию заемщика, но и имущественного - поручителя в силу части 5 статьи 49 Закона Украины « О банках и банковской деятельности», которая устанавливает, что банк обязан при предоставлении кредитов соблюдать основные принципы кредитования, в том числе проверять кредитоспособность заемщиков и наличие обеспечения кредитов, соблюдать установленные Национальным банком Украины требования по концентрации рисков.


Поэтому очевидным было решением суда Киева от 12 апреля 2012 года, которым Ипотечный договор от 15.07.2008г., Заключенный между ОАО « Банк Камбио » и ООО « Домашній птах », признан недействительным с момента его заключения. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда 19 сентября 2012 указанное решение оставлено без изменений.


ПАО «Банк Камбио» обратился с кассацией в Высший хозяйственный суд Украины. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 18 июня 2013 законные решения хозяйственных судов были отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.


Основанием для отмены указанных решений стало предоставление частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Занудиной О.И., которая засвидетельствовала Ипотечный договор, в суд кассационной инстанции Протокола № 6 общего собрания участников ООО « Домашній птах » от 14.07.2013 г. относительно уполномочивания ими директора Общества на подписание Договора ипотеки.

Указанный Протокол № 6 в Хозяйственный суд Киева частным нотариусом Занудиной О.И. не подавался, хотя по ходатайству Общества об истребовании доказательств было вынесено Постановление Хозяйственного суда г.Киева от 28.03.2012 года, которым Занудина обязывалась представить документы, которые стали основанием для нотариального засвидетельствования спорной сделки. Решение суда было проигнорировано и не выполнено. Хотя в своем отзыве на исковое заявление от 23.01.2012г. частный нотариус Занудина отметила, что у нее есть оригиналы документов, которые стали основанием для засвидетельствования Ипотечного договора от 15.07.2008г., однако по требованию суда они предоставлены не были.


Не подавались соответствующие документы и в Киевский апелляционный хозяйственный суд.
Однако, в нарушение требований ст.111 -7 ГПК Украины, где указано, что кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства, указанный Протокол № 6 был принят в кассационной инстанции как новое доказательство, вопрос о его добавлении не обсуждался, о нем стало известно лишь после ознакомления с полным текстом Постановления кассационной инстанции.
Отменяя вышеуказанные решения хозяйственных судов Высший хозяйственный суд Украины грубо нарушил требования ст. 1117 ГПК Украины, вышел за пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, принял в качестве доказательства копию Протокола учредителей Общества № 6 от 14.07.2008, возникший в кассационной инстанции, не был предметом рассмотрения ни в I и II инстанции, не принимался и не подписывался учредителями Общества и, сославшись на этот документ, отменил законные решения суда, чем создал не только негативный прецедент для судебной практики, но и предоставил зеленый свет для дальнейших нарушений норм процессуального и материального законодательства.
Так, решением Хозяйственного суда города Киева от 5 сентября 2013 отказано ООО « Домашній птах » в исковых требованиях о признании недействительным Ипотечного договора.
В нарушение требований ст.84 ГПК Украины, пункта 5 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 6 от 23.03.2012. « О судебном решении », пунктов 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 19.12.2009 « О судебном решении по гражданскому делу » указанное решение хозяйственного суда от 05.09.2013 не содержит описательную и мотивировочную часть, в частности не изложены содержание и основания исковых требований согласно исковому заявлению, позиция ответчика, доказательства и обстоятельства, для установления которых они исследовались, не приведены данные об установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела и т.п.
Обжалуемое решение содержит только краткую хронологию заключения соответствующих сделок и необоснованный вывод о недоказательстве истцом фактов существования обстоятельств для признания спорного договора недействительным, не отражает юридический анализ спорных правоотношений в аспекте заявленных исковых требований и их оснований.
Содержание Протокола учредителей Общества № 6 дает основания утверждать, что он ложный, а подписи учредителей Общества поддельные (приложение № 9). Заявленное ходатайство о назначении судебно - почерковедческой экспертизы председательствующим по делу безосновательно отклонены. Даже не принят во внимание Протокол общего собрания учредителей № 6 от 28.01.2008г.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 января 2014 решение Хозяйственного суда Киева от 05.09.2013 оставлено без изменений.


Предыдущими судебными инстанциями вообще не исследованы эти обстоятельства и не дана оценка юридическому статусу предмета ипотеки, определение полномочий по распоряжению уставным фондом Общества, что привело к вынесению заведомо незаконных решений.
Апелляционная инстанция пошла еще дальше, указав в своем решении, что директор Общества, подписывая спорный договор, хотя и превысил полномочия, однако в дальнейшем этот договор был одобрен учредителями.
Между тем, судами не установлено, а материалы дела не содержат никаких доказательств последующего одобрения оспариваемого договора, каких-либо актов о передаче имущества не подписывалось, поэтому такие утверждения суда являются ложными.
Изложение в решении только доводов и доказательств стороны, в пользу которой принимается решение, является прямым нарушением требований статьи 42 ГПК относительно равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом.
На сегодня стоит вопрос: может ли судебная власть защитить законные права учредителей Общества, так как, подписав спорную сделку, директор Общества создал угрозу существованию ООО « Домашній птах », поскольку реализация недвижимого имущества, составляющего 100 % уставного фонда приведет к банкротству предприятия и его ликвидации, что не является волеизъявлением учредителей. А судебными органами выносятся решения вопреки положениям ст. 3 Закона Украины « О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», регламентирующие меры по предупреждению банкротства должника.

Принимая во внимание, что у ООО « Домашній птах » были кредиторы, которые предоставляли средства для развития финансовой деятельности именно Общества, подошли сроки погашения займов, на счетах предприятия средства отсутствовали, учредителями Общества было принято решение о реализации спорного недвижимого имущества (в то время уставный фонд был увеличен ).
Учитывая тот факт, что решением Хозяйственного суда г. Киева от 12.04.2012, которое вступило в законную силу 19.09.2012 ипотечный договор был признан недействительным с момента его заключения, отпали все законодательные препятствия в распоряжении недвижимостью. На законных основаниях были сняты все аресты и запреты и в октябре 2012 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, средства от реализации которого были перечислены кредиторам.


ПАО «Банк Камбио» обратился в Кагарлицкий районный суд Киевской области с иском о признании договора купли - продажи недействительным, утверждая и обманывая суд, что недвижимость была отчуждена в период действия ипотечного договора.
Решением Кагарлицкого районного суда от 07 февраля 2013г. в удовлетворении исковых требований ОАО « Банк Камбио » отказано в полном объеме ввиду того, что ПАО «Банк Камбио » является ненадлежащим истцом и в период заключения спорного договора купли-продажи законодательных препятствий для его заключения не существовало.
Постановлением апелляционного суда Киевской области от 21 мая 2013 указанное решение суда оставлено без изменений.


За все время судебного разбирательства представителем банка оказывалось давление на судей и проявлялась явное неуважение, что отражено в решении суда от 07.02.2013 г.
Кассационная жалоба ПАО «Банк Камбио » в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел до сих пор не рассмотрена.


В дальнейшем спорная недвижимость была продана Свято- Николо - Тихвинскому женскому монастырю Киевской епархии Украинской православной церкви.
Понимая, что даже при решении спора в Высшем хозяйственном суде в пользу банка, спорная недвижимость принадлежит добросовестному приобретателю, банк включает другую коррупционную схему и подает в Хозяйственный суд Киева заявление о замене должника в исполнительном производстве и просит заменить должника по решению хозяйственного суда от 22.12.2009 с ООО « Домашній птах » на Свято- Николо - Тихвинский женский монастырь Киевской епархии Украинской православной церкви.

Заявление ПАО «Банк Камбио » - безосновательное и надуманное, и направлено с помощью суда незаконно навязать несуществующие материальные обязательства Монастырю, указав его должником перед ПАО « Банк Камбио ».
Монастырь не заключал каких-либо соглашений с ОАО «Банк Камбио » или ООО « Домашній птах », не брал на себя никаких обязательств перед ОАО «Банк Камбио », и в соответствии с требованиями действующего законодательства не может считаться должником перед Заявителем.
Однако, учитывая, что это заявление рассматривает судья, которая, в свое время, очень быстро и мгновенно соединила рассмотрение двух различных исковых требований банка (решение суда от 22.12.2009), не исключает ее ангажированности в решении этого заявления.

VEhrNGRrdzVRelF3VEM5UmRuUkhRekJNV0ZGMWRFTjNaazVETmpCWlJGRjBaRU13TUV4cVVtZHVlbEpuWkVkRU1FeFNPREJNU0ZGelRrTTVNRXh5VVhWQlBUMD0=
Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
   
 
 
 вверх