EN|RU|UK
 Экономика, Общество
  3141  15

 Верховный суд упростил процедуру взыскания долгов с физлиц по распискам

Верховный суд ликвидировал судебные лазейки, которые позволяли должникам, взявшим деньги под расписку, уклоняться от выполнения обязательств.

Об этом пишет Коммерсант-Украина, передает Цензор.НЕТ со ссылкой на "Украинскую правду".

Теперь граждане окончательно потеряли возможность уклоняться от возврата денег, одолженных у физических лиц по договорам займа или распискам.

Согласно заключению суда, "письменная форма договора займа вследствие его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику".

К такому выводу судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла в рамках судебного разбирательства между двумя гражданами. Один из них 29 ноября 2008 года одолжил другому на шесть дней $300 тыс.

Читайте на «Цензор.НЕТ»: Госисполнителей заставят оплачивать украинцам моральный ущерб за их бездеятельность

Несмотря на то что 5 декабря 2008 года заемщик не вернул долг, кредитор тянул с подачей иска почти три года. Лишь в августе 2011 года он потребовал в суде взыскать сумму долга (2,39 млн грн по курсу НБУ на момент подачи иска), а также 3% годовых от просроченной суммы (195,7 тыс. грн) и инфляционные потери (736,4 тыс. грн). Суммарно речь шла о 3,32 млн грн.

Сначала Подольский районный суд Киева принял решение в пользу кредитора, но апелляционная и кассационная инстанции признали его недействительным.

Верховный суд, опираясь на ст. 1046, 1047, 1049 Гражданского кодекса, не только подтвердил, что договор займа означает факт передачи денег, но и признал, что такой документ может быть подписан только заемщиком - подпись кредитора не нужна.

Будучи двусторонней сделкой, заем является односторонним договором - после его заключения все обязательства возлагаются на заемщика.

Кроме того, ВСУ требует, чтобы суды выявляли правовую природу этих документов вне зависимости от их наименований. ВСУ также отметил, что отсутствие в договоре информации о том, в какой именно валюте был взят долг (американские, канадские или австралийские доллары), может повлиять на определение размера долга, но не является основанием для отказа в его взыскании.

Читайте на «Цензор.НЕТ»: Украинцы массово влезают в долги, чтобы купить дорогой телефон или автомобиль

Юристы говорят, что своим решением ВСУ упростил процедуру взыскания долгов с физлиц по распискам, так как до сих пор многие суды не признавали их правомерность.

"Многие суды считали, что расписка должна идти в дополнение к договору займа и сама по себе не подтверждает природу передачи денег в долг. Теперь у судов есть четкая позиция, на которую они будут ориентироваться",- заявил управляющий партнер юркомпании Jurimex Юрий Крайняк.

Кроме того, суд установил, что нарушение условий расписки влечет за собой денежные санкции.

Читайте на «Цензор.НЕТ»: Верховный Суд запретил банкам наживаться на мертвых

"Обычно такие договоры заключаются между двумя партнерами, которые ведут совместный бизнес. Верховный суд установил, что расписка является денежным обязательством, и за его просрочку могут применяться денежные санкции. Хотя довольно часто штрафы могут быть указаны в самом договоре", - сказал старший партнер адвокатской компании "Кравец и партнеры" Ростислав Кравец.

"Позиция суда может распространяться и на те случаи, когда юридическое лицо берет в долг деньги у физического, ставя на расписке печать и подпись. Но если такая сделка не проведена по бухучету предприятия, то решение может быть иным", - добавил он.

VEhrNGRrdzVRekF3VERkUmRUbERlbVpPUTFNd1RGaFNaMDVIUmpCTU4xRnpkRU01TUZsMlVYVlRSRkpuWkVkRU1FeFJQUT09
Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
   
 
 
 вверх