"Сегодняшний результат нас крайне огорчил, и поэтому мы намерены его обжаловать", - заявил главное исполнительное лицо СМЕ Майкл Гэрин.

"Мы давно заключили соглашение с нашими партнерами о том, что мы имеем право на 60% доли капитала "Студии "1+1", а они – на 40%", - уточнил представитель компании.

"Мы полагаем, что никто не имеет законного права претендовать на 70% капитала "Студии "1+1", - добавил Гэрин.

В свою очередь пресс-служба "1+1" сообщает, что решение суда было мотивировано тем, что, "по утверждению Коломойского, в июне 2005 года между ним и Роднянским был заключен устный договор покупки-продажи доли в статутном фонде "Студия "1+1" в размере 7 тысяч гривен по цене 70 миллионов долларов".

"Однако никаких письменных доказательств или договоров, которые бы подтвердили это, во время процесса предоставлено не было", - отмечается в сообщении.

Также пресс-служба канала подчеркивает, что "во время судебных заседаний адвокатами Роднянского упомянутые утверждения были полностью опровергнуты достоверными доказательствами".

По мнению владельца 20% уставного фонда "Студии "1+1" Бориса Фуксмана, решение суда "беспрецедентно по своему цинизму и отсутствию объективного судебного разбирательства".

"Оно отрицательно скажется на имидже Украинского государства. Такое решение вредит инвестиционному климату Украины и будет тормозить ее стремления стать членом Европейского содружества", - считает он.

Пресс-служба канала отмечает, что "вердикт Печерского суда - это все лишь решение в первой судебной инстанции, которое не тянет за собою никаких юридических последствий, поскольку оно будет обжаловано в Апелляционном суде".

"Судебное решение было принято судьей Горяйновым с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права", - говорится в сообщении.

"В результате этого решения один из лучших отечественных телеканалов стал жертвой общей тактики делового и политического рэкета…", - добавляет пресс-служба. Также "усматривает в этом деле наличие политических мотивов" Роднянский.

"Иначе тяжело объяснить такое активное муссирование в печати в течение всего судебного процесса разных слухов, которые связывали возможное изменение собственника с якобы подготовкой продажи телеканалу тем или иным политическим силам – БЮТ, Партии регионов, а также некоторым высокопоставленным сотрудникам Секретариата президента", - говорит он.